Разбирательство в охотничьем деле за незаконную охоту

Разбирательство в охотничьем деле за незаконную охоту

2 ноября 2008 года, примерно в 15 часов дня егеря на лесной дороге
нашли в авто ружье (разряжено, в чехле, патронов с собой не было вообще, со мной были 3 свидетеля – водитель машины и 2 приятеля). Егеря составили протокол о нахождении в охотугодьях с оружием. В протоколе я написал в объяснении, что транспортировал принадлежащее мне оружие в соответствии с законом.

В 20-х числах декабря 2008 мне звонил секретарь суда и просил подъехать к ним в участок т.к. к ним пришло мое дело. Я попросил вызвать повесткой. Секретарь сказал что перезвонит и пропал.

7 апреля 2009 года приходит по почте заказным копия постановления о штрафе в 1000р за незаконную охоту, постановление датировано 24.12.2008.

9 апреля 2009 я ознакомился с делом. В деле куча бумаг, кроме той где я писал свое объяснение. Основная бумага – протокол об администативном правонарушении. Которого я в глаза не видел до этого. Объяснений моих нет. Протокол датирован 3 ноября, время составления 10:30. В нем написано, что 2 ноября в 18:00 я совершал незаконную охоту в лесу с заряженным гладкоствольным ружьем. И от дачи объяснений отказался. Указаны 2 свидетеля – егеря. И понятые – они же. Также в деле есть “телефонограмма” – уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела.

В общем, все шито белыми нитками, нет ни одной бумаги с моей подписью. В деле – откровенная ложь и абсудрд.

Постановление, конечно, буду обжаловать, но параллельно хочется как-то наказать егерей, по крайней мере за подлог документов.

quote: Originally posted by Beowulf:

Кстати, а что значит “нашли”? – обыск устроли?

quote: Originally posted by ser123:

изложу для начала вкратце

quote: В 20-х числах декабря 2008 мне звонил секретарь суда и просил подъехать к ним в участок т.к. к ним пришло мое дело. Я попросил вызвать повесткой.

quote: Также в деле есть “телефонограмма” – уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела.
[QUOTE][B]параллельно хочется как-то наказать егерей, по крайней мере за подлог документов.

quote: Originally posted by ser123:

Я попросил вызвать повесткой.

quote: Originally posted by AU-Ratnikov:

На этой ноте тему можно закрывать.

Можете считать, что для Вас она закрыта, если хотите, мне интересны мнения по-существу.

quote: Originally posted by nvsir:

Очень большая ошибка, что не ознакомились с материалами дела до суда. Возможно, сейчас было бы все совсем по-другому.

1) В протоколе нет ваших объяснений, в протоколе нет ссылки на то что объяснения прилагаются на отдельном листе. Не вписали вы туда и своих свидетелей (видимо вписали на листе, который съела “система”=)
2) В протоколе нет вашей подписи (почему?), значит вы скорее всего не получили копию протокола, а должны были.
3) Секретарь вас уведомил – надлежащим образом.

quote: Originally posted by Пуник:

Пока есть постановление – говорить о подлоге нет оснований.

quote: Originally posted by 777ToNy777:

1) В протоколе нет ваших объяснений, в протоколе нет ссылки на то что объяснения прилагаются на отдельном листе. Не вписали вы туда и своих свидетелей (видимо вписали на листе, который съела “система”=)
2) В протоколе нет вашей подписи (почему?), значит вы скорее всего не получили копию протокола, а должны были.

quote: Дело в том что данный протокол был составлен егерями на следующий день, 3 ноября, в моё отсутствие. Увидел я его только сегодня при ознакомлении с материалами. Поэтому и вписать я туда ничего не мог и копию получить. Настоящий протокол видимо выбросили. Его копию егеря мне не дали, да она и не велась, а я за нее не расписывался.

Ранее я уже описывал этот случай в теме “Факты привлечение к ответственности за транспортировку оружия в охотугодьях”, поднятую уважаемым участником с ником “svarnoi”. В общем, сам инцидент произошел так:

В общем, по-порядку. 2 ноября был проездом у знакомых в моск. обл. Знакомые пригласили опробовать автомобиль ЛУАЗ на проходимость. Ружьё прихватил с собой, в чехле, без патронов (дабы не спёрли, негде было оставить). Пару часов месили грязь по лесу. Остановились около озера покурить, подошли люди, представились егерями, осмотрели машину, обнаружили ружьё в чехле. Вызвали СМ. Через пару часов приехали СМ. Проверили доки и уехали, бумаг не составляли. Егеря взяли объяснительную на бланке протокола АПН (обратная сторона) в которой я написал как было (транспортировал оружие в чехле без патронов в автомобиле). 16 ноября нашел в ящике письмо: (цитирую)
———————————
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МО “УПРАВЛЕНИЕ ПО ОХРАНЕ, КОНТОЛЮ и РЕГУЛИРОВАНИЮ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОХОТНИЧЬИХ ЖИВОТНЫХ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ”
ГУ “Мособлохотуправление”

Гр-ну (ФИО), проживающему (адрес)
Вам необходимо прибыть 13 ноября в 10ч 2008 г. по адресу Ступинский район п.Малино Школьная 14а, госохотнадзор

адресу для рассмотрения материала о нарушении административного законодательства. При себе необходимо иметь паспорт, охотничий билет и разрешение милиции на оружие. При неявке вопрос о привлечении Вас к установленной ответственности будет решен заочно. а также лишения вас лицензии на оружие. т. 8-916-47-25-477

Ведущий охотовед ГУ “Мособлохотуправление” Дворянкин
———————————–

Являться никуда не стал т.к. письмо пришло 16-го ноября, т.е. уже после даты “разбора”. Далее произошло то, что описано в исходном посте.

quote: Может я чего не понимаю, но даже открыв двери машины, егерь уже произвел досмотр, на который не имел права. Может напирать на это?

Если вы посмотрите протокол, который выложил ser123 на шаре то из него ясна следующая картина:

Шел егерь по лесу, а ему на встречу ser123 размахивая ружьем, и говорит егерю:
-смотри что у меня есть – заряженое гладкоствольное ружье МАРКА, НОМЕР. а знаешь что я с ним тут делаю?
-неа.
-произвожу охоту незаконную!

quote: Originally posted by nvsir:

Может я чего не понимаю, но даже открыв двери машины, егерь уже произвел досмотр, на который не имел права. Может напирать на это?

К сожалению, у меня нет доказательств этого факта, только свидетельские показания. Но и свидетельские показания могут не принять к рассмотрению, т.к. мои свидетели не фигурируют в деле. Можно ходатайствовать, конечно, о привлечении приятелей в качестве свидетелей, но полагаю это бесперспективно.
Зато в деле есть фальшивый протокол, в котором так и написано что он составлен 3 ноября. А нарушение мне вменяют 2 ноября. И в этом фальшивом протоколе написано, что я от объяснений, подписи и от получения копии отказался. Мои коллеги могут подтвердить, что 3 ноября я находился на работе и не мог от чего либо отказываться. Каким образом использовать этот факт для привлечения егерей к ответственности, вот в чем вопрос.

quote: Originally posted by 777ToNy777:

сли вы посмотрите протокол, который выложил ser123 на шаре то из него ясна следующая картина:

Шел егерь по лесу, а ему на встречу ser123 размахивая ружьем, и говорит егерю:
-смотри что у меня есть – заряженое гладкоствольное ружье МАРКА, НОМЕР. а знаешь что я с ним тут делаю?
-неа.
-произвожу охоту незаконную!

В общем, все шито белыми нитками, нет ни одной бумаги с моей подписью. В деле – откровенная ложь и абсудрд.

Статья 258 УК РФ – состав преступления и наказание

Рассмотрим состав преступления по статье 258 УК РФ для того, чтобы понять, как совершается правонарушение, с каким умыслом, и какие понятия являются главными.

Расскажем, какое наказание может быть вынесено злоумышленнику-браконьеру или незаконному охотнику.

– Физическому лицу предстоит выплатить штраф в размере от 500 до 1 000 руб.

Запрещенные орудия и способы охоты

Весь список можно найти в Правилах охоты.

К примеру, нельзя начинать стрельбу:

  • находясь в (на) ТС механического действия, летальных аппаратах. Исключительный случай – стрельба с плавсредства, закончившего инерционное движение;
  • используя длинноствольное оружие с нарезным видом ствола и подобного оружия комбинированного типа, предназначенного для птиц, с применением дроби (картечи), если она больше 0,5 см или пуль;
  • пользуясь оружием гладкоствольного вида, с аналогичными боеприпасами и т. п.

Способ добычи охотничьих ресурсов – действия, нацеленные на добывания объектов животной среды.

Запрещенные методы ведения охоты – методы добычи признанные противозаконными на уровне законов, регламентирующих правила охоты.

К примеру, нельзя преследуя животное:

  • гнать его по насту или если глубокий снег;
  • выгонять на лед с гладкой поверхностью;
  • намеренно выжигать растения там, где скапливаются искомые объекты, на которые охотятся;
  • добывать животных, пользуясь фарами или иными световыми приспособлениями;
  • охотиться на дичь с движущихся плавсредств при не выключенном моторе.


Запрещенный для добычи объектов фауны период – отрезок времени, когда любая разновидность охоты воспрещается, или же период, когда охотиться нельзя только на некоторые виды. Обычно на длительность подобных периодов влияют местные факторы.

Браконьерство. Подходы к оценке совершенного преступления

Браконьерство как преступление, к большому сожалению, воспринимается и обывателями, да и, что греха таить, некоторыми лицами, уполномоченными бороться с этим явлением, не стоящим особого внимания. А ущерб, причиненный животному миру, — ничтожным.

Ну подумаешь, отстрелял косулю, лося, кабана… Это же не домашнее животное. Но! Отстрелял чужого барана — украл! А косуля? Она же дикая, никому не принадлежит… Но! Это обывательский подход. Не следует забывать, что дикие животные — собственность государства, а значит — каждого из нас.

По оценке Института экологии растений и животных УрО РАН при кормовой емкости угодий в Свердловской области может обитать до 170–180 тысяч косуль. Имеем 35, из которых 2700 голов гибнет от рук браконьеров. А общий ущерб от незаконной охоты составляет почти 54 миллиона рублей! И это только экологический ущерб. Есть еще и хозяйственный: чтобы количество диких животных увеличивалось, нужны чьи-то усилия, вложение сил и средств на охрану, подкормку.

И второй момент. Из 22 уголовных дел, раскрытых и дошедших до суда, в 2013 году 9 совершены в январе — феврале. Под отстрел попадают не только самцы, но и самки, что называется, на последних сроках стельности. Как относиться к этому? Косуля — один из тех видов, которые не принимают чужих, осиротевших телят. А это значит, что погибла мать с одним-двумя уже полностью сформировавшимися эмбрионами; погибли 1-2 теленка прошлого года. Что мы оставим внукам и правнукам? На картинках будем показывать, как выглядели косуля или лось? При таком нашем благодушии через 10–20 лет так и будет!

Теперь об «уполномоченных органах». В Свердловской области за 2013 год к административной ответственности привлечено более 1700 нарушителей «Правил охоты». В следственные органы направлено 127 материалов. До суда дошли. 22, т.е. только каждый шестой материал был надлежащим образом расследован и доведен до логического конца — преступники осуждены. Ущерб, причиненный государству, возмещен. Раскрываемость данного вида преступлений составляет 4,7%. Маловато, однако!

При подготовке материала к печати я ознакомился с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. И чем больше изучал материалы, тем больше возникало вопросов. Суть проблемы заключается в том, что ч. 1 статьи 258 УК РФ перечисляет ряд признаков, при наличии которых уголовное дело должно быть, безусловно, возбуждено. Это крупный ущерб с применением механического транспортного средства; на особо охраняемой территории; группой лиц по предварительному сговору.

Что происходит на самом деле? В одном из районов области инспекторами государственного заказника и районным инспектором охотничьего надзора обнаружено семь случаев незаконного отстрела косули. Зафиксированы факты «вытаска, волочения, пятна бурого цвета, гильза 12-го калибра» и т.д. в разных вариациях.

Сотрудники полиции в «отказных» материалах после резюмирующей части про «следы волочения» и т.п. «ничтоже сумняшеся» продолжают: «В действиях неизвестного не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 258 УК РФ, т.к. при рассмотрении материала проверки доказательств производства незаконной охоты добыто не было, в связи с чем нет основания для возбуждения уголовного дела. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков события преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, руководствуясь. постановил:Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению. ».

Вот только у меня, на мой дилетантский взгляд, возникают вопросы: во-первых, как быть с территорией государственного заказника? Формально состав ст. 258 УК РФ образуется с момента пересечения с оружием границы заказника. Во-вторых, никто не отменял ст. 30 УК РФ — покушение на совершение преступления.

Отмечу к тому же, таких «вытасков со следами волочения» только по этим материалам насчитывается добрый десяток, а общий ущерб, причиненный государственному охотничьему фонду, составляет 604 тысячи рублей. Ну, ладно, говоря на полицейском сленге: «Нет тела, нет — дела!» Доказывать в суде наличие состава преступления при таком раскладе достаточно сложно. «Ушлый адвокат» в два счета докажет — «косуля от тяжелой жизни бросилась на сучок и, истекая кровью, выскочила на дорогу, умоляя увезти ее в ближайшую шашлычную».

Вот что меня удивляет. В другом ОВД области и другой дознаватель отказывает в возбуждении уголовного дела в отношении К., который в марте 2013 года явился в ОВД с повинной и заявил, что отстрелял косулю. Косвенно это подтвердила его жена, заявив, что муж ходил на охоту. Привез мясо, часть которого съели, часть скормили собакам. Все кажется достаточно правдивым. Однако дознаватель, ссылаясь на то, что изъятых остатков печени и мяса, оказывается, недостаточно для утверждения, что они принадлежат дикому животному, а значит, оснований для возбуждения дела нет. Та же схема — «нет тела».

Можно и дальше приводить примеры, когда инспекторы охотничьего надзора утверждают — есть факт незаконного отстрела, есть — фигуранты, только работай! А в ответ: «Зачем? Подумаешь, косуля!»

Еще одно дело. Два друга пошли охотиться на зайца. Отстреляли косулю. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель пишет: «У нарушителей не было умысла на отстрел косули!» Мистика какая-то! Получается, дознаватель, обладая недюжинными способностями экстрасенса, влез в «подкорку» подозреваемого, а там — «ангел с крылышками»!
Можно было бы на этом остановиться, но не могу не привести еще один пример из жизни полицейских казусов.

В одном из районов области в декабре прошлого года группа лиц «случайно» оказалась на месте отстрела косули. Замеченная третьим лицом, группа от незаконной охоты открестилась. «Не мы. Мы белые и пушистые! А на участке оказались потому, что взяли над ним шефство. И справочка у нас имеется!» Проводивший дознание сотрудник полиции поверил в искренность заявления. Не пытаясь доказать обратное, в своем отказном материале пустился в расчеты по поводу того, что ущерб от незаконного отстрела не является крупным.

Цитирую: «Исходя из соотношения численности и лимита изъятия, в 2011 году охотпользователями было запланировано 7% разрешений от численности охотничьих ресурсов, в 2012 году — 9%. Соответственно действиями неустановленное лицо (орфография по оригиналу) по отстрелу одной особи косули норма (!) превышена не была, в связи с чем материальный ущерб не может быть крупным» и далее по тексту: «состав преступления отсутствует», «в возбуждении уголовного дела отказать».

Что тут скажешь? Главное — «наморщить лоб», и все можно свести к отсутствию ущерба. А нет ущерба, зачем людей зря дергать?
Однако такое толкование ситуации отдельными полицейскими чиновниками не совпадает с официальным мнением ученых. Экологический ущерб от незаконной добычи косули, рассчитанный учеными из Института экологии растений и животных, как я отмечал выше, только от браконьерства составляет 54 миллиона рублей. Величина экологического ущерба не зависит от плотности населения животных и будет одинаковой на всей территории Свердловской области.

Не следует забывать, что: «Генотип каждой особи уникален и при незаконной добыче безвозвратно теряется! Этот аспект экологического ущерба невозможно оценить в денежном выражении!» Таково мнение ученых. Давно пора отказаться от устаревших методик расчета.

А какими методиками пользуются сотрудники полиции? И кто все-таки должен делать оценку ущерба? Если отдельные полицейские чиновники, далеко с таким подходом мы не уйдем. Если основываться на мнении ученых, тогда вопрос о наличии «события преступления» по признакам отсутствия ущерба отпадает сам собой. Остается решить, была ли охота незаконной. А любой факт отстрела дикого копытного животного или медведя, особенно в закрытое для охоты время, должен быть основанием для безусловного возбуждения уголовного дела, как бы ни отражалась негативная статистика на общем фоне раскрываемости преступлений.

И последнее. Наибольшим эффектом «воспитательного» воздействия является не угроза тяжкого наказания за совершенное преступление или правонарушение, а его неотвратимость. При существующих сейчас подходах добиться этого крайне сложно. Если сотрудники полиции, как это уже не раз бывало, исходя из узковедомственных интересов будут «отказывать» в возбуждении уголовных дел, разводить волокиту, тем самым в расследовании преступлений мы ни на шаг не продвинемся в борьбе со злом, называемым — браконьерство.

Что происходит на самом деле? В одном из районов области инспекторами государственного заказника и районным инспектором охотничьего надзора обнаружено семь случаев незаконного отстрела косули. Зафиксированы факты «вытаска, волочения, пятна бурого цвета, гильза 12-го калибра» и т.д. в разных вариациях.

Незаконная охота: разграничение от нарушений правил охоты как административного правонарушения

Рубрика: Юриспруденция

Дата публикации: 19.05.2018 2018-05-19

Статья просмотрена: 1617 раз

Незаконная охота и нарушение правил охоты по конструирующему составу имеют много схожего. Однако такой квалифицирующий признак, как с причинением крупного ущерба разграничивает эти смежные составы.

Статья 258. Незаконная охота (комментарии к закону)

Конец февраля, означает и конец зимнего охотничьего сезона. У кого-то из лесных обитателей в это время начинаются брачные игры, а кто-то уже готовится принести приплод. Кто-то из-за потепления раньше времени избавляется от зимней спячки и ищет прокорм… Охота в это время на многие виды животных уже запрещена. Давайте не будем забывать об ответственности.

Незаконная охота, если это деяние совершено:

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;

в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;

г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, –

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, –

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Комментарий к статье 258

1. Объект преступления – экологическая безопасность в сфере охраны диких животных (птиц и зверей).

2. Объективная сторона преступления выражается в действии – незаконной охоте, если она характеризуется такими альтернативными признаками, как: а) последствие преступления (причинение крупного ущерба), что влечет за собой и включение в объективную сторону причинной связи между незаконной охотой и указанными последствиями, б) способом или орудиями или средствами совершения преступления, указанными в диспозиции ч. 1 рассматриваемой статьи УК, в) специальным предметом (в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, г) местом совершения преступления (заповедник, заказник, зона экологического бедствия, зона чрезвычайной экологической ситуации).

Читайте также:  Где укрыться на охоте: лучшие места для засады

3. Охотой являются такие действия, как выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами или другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты. В судебной практике признаками незаконной охоты признаются: а) охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, б) лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, в) осуществление охоты вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

4. В соответствии с Федеральным законом “О животном мире” 1995 г. охота осуществляется юридическими лицами – на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии, и в границах определенной территории и акватории; гражданами – на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира или на конкретный срок. Порядок получения юридическими лицами лицензий регулируется Положением о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 26 июня 2000 г. (с последующими изменениями). Порядок выдачи именных разовых лицензий определен в Положении, утвержденном Приказом Минсельхоза России от 4 января 2001 г.

5. Охота вопреки специальному запрету – это охота на птиц и зверей, которые не внесены в Перечень объектов охоты, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 1995 г. (с последующими изменениями, в том числе в редакции Постановления от 30 июля 1998 г.). В этот Перечень внесены животные, кроме занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу субъектов Российской Федерации. Согласно Федеральному закону “О животном мире”, редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в указанные Красные книги Российской Федерации и их субъектов. Оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей природной среды в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Охота на этих животных без такого разрешения также является незаконной.

6. Охота должна осуществляться только лицами, имеющими на нее право. Правом на охоту с охотничьим огнестрельным оружием (на основании Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г.) обладают граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста, сдавшие испытание по правилам охоты, технике безопасности на охоте, обращению с охотничьим огнестрельным оружием и уплатившие государственную пошлину в установленном размере (в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях правом охоты с охотничьим огнестрельным оружием обладают и несовершеннолетние, достигшие 14-летнего возраста). Удостоверением на право охоты служит охотничий билет. Конкретизация указанных положений дается в Постановлении Правительства Российской Федерации “О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации” от 26 июля 1993 г.

7. Охотой, осуществляемой вне отведенных мест, является охота с нарушением такого условия лицензии на охоту, как место ее производства. Охота в запрещенные сроки – это охота в период, когда запрещена любая охота или она запрещена на отдельных птиц и зверей (запрещенные сроки устанавливаются по решению исполнительных органов субъектов Российской Федерации в целях регулирования численности диких животных и создания условий для их размножения). Охота запрещенными орудиями и способами есть охота с использованием экологически опасных средств и приемов, т.е. таких, которые калечат животных или влекут их массовую гибель. В соответствии с Федеральным законом “О животном мире” пользователи животного мира, а значит, и лица, осуществляющие охоту, обязаны применять при пользовании животным миром гуманные способы. Перечни орудий и способов добывания объектов животного мира (в том числе охоты), разрешенных к применению, разрабатываются соответствующими специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и утверждаются Правительством Российской Федерации или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Запрещается, например, применение ногозахватывающих капканов (за исключением случаев, предусмотренных законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации).

8. Таким образом, первым условием отнесения охоты к уголовно наказуемой является ее незаконность. Вторым – наличие одного из условий, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 258: 1) незаконная охота с причинением крупного ущерба (п. “а”); 2) незаконная охота с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей (п. “б”); 3) незаконная охота в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена (п. “в”); 4) незаконная охота на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или зоне чрезвычайной экологической ситуации (п. “г”).

9. В судебной практике при решении вопроса о том, является ли причиненный в результате охоты ущерб крупным, учитываются количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных; их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическая ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства и иные обстоятельства содеянного. В каждом конкретном случае необходимо не только исходить из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному миру. Крупным ущербом признается, например, ущерб, причиненный при незаконной охоте отстрелом зубра, лося, оленя.

Незаконная охота, причинившая крупный ущерб, относится к преступлениям с так называемым материальным составом, что, как уже отмечалось, требует установления причинной связи между незаконной охотой и указанным последствием (крупный ущерб). Все остальные разновидности уголовно наказуемой охоты относятся к преступлениям с формальным составом.

10. Понятие механического транспортного средства определяется в Правилах дорожного движения Российской Федерации. Это транспортное средство (кроме мопеда), приводимое в движение двигателем, включая любые тракторы и самоходные машины. Применительно к специфике рассматриваемого состава к ним относятся автомобили, мотоциклы, любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины (например, грейдер, скрепер) и иные механические средства.

11. Понятие воздушного судна дается в Воздушном кодексе Российской Федерации. Это летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды. К воздушным судам относятся самолеты, вертолеты, планеры, дирижабли, аэростаты.

12. Механическое транспортное средство или воздушное судно превращает незаконную охоту в уголовно наказуемую в тех случаях, когда эти средства используются непосредственно в процессе добычи птиц и зверей, а не для доставки лица на место охоты либо перевозки убитых птиц или зверей.

13. Понятие взрывчатых веществ понимается так же, как при характеристике незаконной добычи водных животных и растений (ст. 256 УК РФ).

14. Уголовный закон не конкретизирует вид газа, применяемого при незаконной охоте, в связи с чем охота с применением любого вида газа является уголовно наказуемой.

15. К иным способам массового уничтожения птиц и зверей относятся, например, применение ядохимикатов, применение сетей, выжигание растительности, охота способом гона.

16. Охотой в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, является, как уже отмечалось, охота на животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красные книги субъектов Российской Федерации (перечень животных, занесенных в эти книги, составляется с учетом международной Красной книги). В Красные книги заносятся виды диких животных (и дикорастущих растений и грибов), находящихся под угрозой исчезновения. В Красную книгу Российской Федерации занесены, например, снежный барс, розовый пеликан, японский журавль, розовая чайка. В отношении птиц и зверей, занесенных в Красную книгу, охота допускается только в исключительных случаях (например, для регулирования их численности, для охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека), что регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1996 г. “О порядке выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации” и Правилами добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 января 1997 г.

17. Понятие территории заповедника, заказника, зоны экологического бедствия и зоны чрезвычайной экологической ситуации дано при характеристике состава незаконной добычи водных животных и растений (ст. 256 УК).

18. Субъект преступления – любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

19. Субъективная сторона преступления при незаконной охоте с причинением крупного ущерба характеризуется прямым или косвенным умыслом, при других видах незаконной охоты – только прямым умыслом.

20. Часть 2 ст. 258 предусматривает повышенную ответственность за незаконную охоту, совершенную лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Содержание этих понятий такое же, как в составе незаконной добычи водных животных и растений (ст. 256).

10. Понятие механического транспортного средства определяется в Правилах дорожного движения Российской Федерации. Это транспортное средство (кроме мопеда), приводимое в движение двигателем, включая любые тракторы и самоходные машины. Применительно к специфике рассматриваемого состава к ним относятся автомобили, мотоциклы, любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины (например, грейдер, скрепер) и иные механические средства.

Основные понятия

Охотой признается поиск, выслеживание, ловля и умерщвление некоторой живности. Данный промысел регулируется специальными правилами, нарушая которые, человек должен будет понести административную ответственность, согласно КоАПРФ ст 8.37. В ситуациях же когда речь идет о незаконной охоте, правонарушитель несет уже уголовную ответственность.

Незаконная охота (НО) – это охота на запрещенных территориях и (или) с использованием запрещенных орудий и способов (понятие, закрепленное УКРФ).

НО – это экологическое преступление, объектом которого являются отношения, образующиеся по поводу охраны и благоразумного использования диких зверей, а предметом правонарушения выступают животные, обитающие в естественной природной среде.

Незаконная охота (НО) – это охота на запрещенных территориях и (или) с использованием запрещенных орудий и способов (понятие, закрепленное УКРФ).

Где нельзя охотится

Козлов В.М. («РОГ» №№ 1–3, 2016) пишет, что первые шаги по регулированию охоты в общегосударственном масштабе на территории бывшей России предпринял в 1420 году князь Владислав (Яков) Ягайло. Право охоты в государственных лесах он сохранил только за собой и своим двоюродным братом Витовтом, а в частновладельческих — за их хозяевами.

Таким образом, уже в XV веке у части охотников, самого князя, его двоюродного брата и владельцев частных лесов было изначальное право на охоту. В этом плане Ягайло в XV веке выглядит светочем демократии по сравнению с нашей Государственной Думой, которая в XXI веке, принимая Закон «Об охоте», лишила всех без исключения граждан России изначального права на охоту, предоставленного Конституцией РФ каждому с рождения.

Начнем по порядку, разберем, где здесь есть нестыковки. Конституция (ст. 9 п. 1) права граждан, касаемо пользования естественным природным ресурсом, животный мир (в нашем случае это охота) относит к основным правам, к основам жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующих территориях. Отсюда право на охоту, как основное право пользования естественными природными ресурсами по Конституции РФ для всех граждан России:

  1. принадлежит каждому от рождения (ст. 17 п. 2),
  2. является непосредственно действующим (ст. 18),
  3. неотчуждаемо (ст. 17 п. 2). Неотчуждаемо означает, что лишить право на охоту человека нельзя.

В свое время институт ВНИИОЗ получил заказ от министерства на разработку проекта Закона «Об охоте». По своей наивности сотрудники ВНИИОЗа решили, что Конституция имеет наивысшую юридическую силу и проект закона должен строго ей соответствовать.

Отсюда они в ст. 14 «Возникновение и реализация права на охоту» в п. 1 «Право на охоту» так и записали: 1) принадлежит человеку с рождения; 2) неотчуждаемо и непередаваемо иным способом; 3) прекращается со смертью.

Святая наивность… Какой чиновник с этим согласится?! Насколько мне известно, разработчикам ВНИИОЗовского законопроекта «Об охоте» в министерстве сказали, что «они упали с Луны», и о конституционном праве на охоту с рождения и о невозможности лишать охотников права на охоту до самой смерти необходимо забыть.

Понятно, что такой прогрессивный законопроект чиновниками от охоты был благополучно похоронен. Нашлись другие разработчики, другого законопроекта, и в итоге мы имеем принятый Закон «Об охоте», который диаметрально противоположен институтскому законопроекту и весьма далек от конституционных норм. Навели тень на плетень, право на охоту подменили правом на добычу и в результате на законодательном уровне получили два конкретных антиконституционных тупика.

Первое. Охотники изначально право на охоту не имеют (ст. 8.1 № 209-ФЗ) и получают его только путем приобретения разрешения на добычу (ст. 8.3 № 209-ФЗ). Подчеркиваю, в Конституции указано, что право на охоту принадлежит человеку с рождения (ст. 17 п. 2) и является непосредственно действующим (ст. 18), т.е. право на охоту с рождения не нужно получать и ему не требуется никаких предоставляющих, подтверждающих и удостоверяющих документов.

Второе. В ст. 8.4 № 209-ФЗ вводится норма прекращения права на охоту по основаниям и в порядке, предусмотренными Федеральными законами № 52-ФЗ и № 209-ФЗ. Подчеркиваю, по Конституции оно неотчуждаемо (ст. 17 п. 2), т.е. нельзя лишить человека права на охоту. Согласно ВНИИОЗовскому законопроекту «Об охоте» (ст.14) право на охоту прекращается с наступлением смерти.

В разрешении на добычу мы имеем конкретное подтверждение отказа отраслевого законодательства в признании изначального права на охоту с рождения конституционным правом человека и гражданина, независимо от востребованности и текущей возможности реализации этого права. Спору нет, изначальное право на охоту с рождения имеет три обременения.
Квалификационные обременения — требуется наличие документа о квалификационной подготовке с отметкой о сдаче охотминимума.

Регламентационные обременения — наличие охотничьих путевок, регламентирующих осуществления имеющего права на охоту в целях соблюдения нормативов устойчивого существования и устойчивого пользования охотничьих ресурсов. Наличие письменного документа — вроде ходи от этой елки до той сосны и добывай этого и этого и столько-то голов и штук.

Финансовые обременения — наличие квитанций об оплате налога на имущество. Охотничьи ресурсы являются общенародным достоянием, собственниками являются все граждане России, но плательщиками налога являются конкретные пользователи, в виде сборов за добычу голов, штук.

Подчеркиваю, это — обременения имеющегося права на охоту, но никак не предоставление права. Неспособность отраслевого закона отличать и разделять обременения имеющегося права от предоставления самого права создает целую массу проблем.

А.Н. Дурандин в своей очень хорошей статье «Считаю нужным предложить» («РОГ» № 33, 2015) спрашивает — если закон признал право существования путевки охотпользователя, то зачем нужна еще одна бумага (разрешение)? Действительно, зачем охотпользователю разрешение (лицензия) на добычу? Вполне достаточно путевок.

Согласно гражданскому законодательству разрешение на добычу, а также индивидуальная разовая лицензия — это все документы, выдаваемые государством или от имени государства подтверждающие специальную правоспособность, т.е. лицензии, и должны выдаваться только в случаях, когда требуется юридическое преодоление запрета на охоту.

Таких случаев два:

  • объект добычи относится к виду, на который охота запрещена,
  • добыча объекта проводится в закрытые для охоты сроки. Подчеркиваю, в контексте гражданского законодательства разрешения (лицензии) на добычу — документ для особых случаев.

На практике всегда возникает определенная необходимость добывать для разных целей ограниченное количество особей, запрещенных для охоты видов, либо в запрещенные для охоты сроки. Вот для таких особых случаев и требуется разрешение (лицензия) на добычу, чтобы де-юре преодолеть действующий запрет.

Тотальное лицензирование в виде выдачи разрешений (лицензий) на добычу не только не нужно, а является всеобъемлющим и многоуровневым разрушителем всех составляющих охотничьего хозяйства нашей страны.

Во-первых, Закон «Об охоте» — никакой не боец против Конституции РФ, в этом плане правовой статус разрешения на добычу, как документа, якобы предоставляющего право на охоту (добычу), весьма и весьма сомнителен.

Во-вторых, выдачи разрешений на добычу на все виды без исключения формирует систему перевода всего охотничьего хозяйства из имущественно-правовых отношений гражданского законодательства в лоно властно-административных отношений отраслевого законодательства.

На мой взгляд, это сделано целенаправленно, чтобы сформировать целостную систему освоения бюджетных средств полномочиями госорганов. Заботились не об отрасли, а о трудовой занятости чиновников посредством выдачи совершенно не нужных и крайне вредоносных для охоты билетов и разрешений.

Госучеты, госэкспертиза, лимиты, квоты, охотхозяйственные соглашения, все это производные, и они все служат механизму выдачи бюджетных разрешений на добычу. Экономика, наука, это все неважно и вторично, главное, разрешение на добычу, и все, что способствует ее выдачи и освоению бюджетных средств.

В свое время Охотдепартамент Минсельхоза был переведен в Минприроды якобы для вывода охотничьего хозяйства из состояния деградации. Министр Ю.П. Трутнев на встрече с журналистами подчеркивал, что реформирование отрасли будет проводиться не за счет госбюджета, а за счет привлечения средств инвесторов путем стимулирования развития разнообразных форм малого и среднего бизнеса. Но, увы, все это оказалась мифом, попыткой желаемое выдать за действительное.

Сегодня статьи 8 и 27 Закона «Об охоте» делают охотничье хозяйство свободным от экономических отношений, в котором проводится зачистка остатков субъектов имущественно-правовых отношений. То есть уничтожается институт юридических пользователей, то, что должно быть основой отрасли.

Механизм предоставления ресурса в пользование посредством заключения охотхозяйственных соглашений не отвечает элементарным юридическим требованиям и никак не вписывается в гражданское законодательство. В правовом плане это никакое не предоставление права пользования охотничьими ресурсами, а допуск юрлиц и индивидуальных предпринимателей к перепродаже госразрешений третьим лицам в границах зоны действия разрешений в виде закрепленных охотугодий в обмен на принятие и несение охотхозяйственных повинностей.

Вместо системы юридических пользователей охотничьими ресурсами формируется система юридических посредников по распространению охотникам разрешений (лицензий) на право добычи.

В Законе «Об охоте» отраслевой вид деятельности «ведение охотничьего хозяйства» и его многочисленные составляющие не обозначены. Как следствие, они до сих пор не отражены в «Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности». Поскольку вида деятельности нет в ОКВЭДе, его нельзя включить в уставные документы. Получается, что ведение охотничьего хозяйства де-юре запрещенный вид деятельности, и, соответственно, им нельзя заниматься легально. Как следствие, на охотпользователей не распространяются законы и положения, предоставляющие господдержку и льготы, предусмотренные для малого и среднего бизнеса.

Статья 8 № 209-ФЗ вводит разрешения на добычу и этим хоронит не только право на охоту с самого рождения, но и всю охотничью отрасль в целом и в придачу еще и отраслевую науку.

А.Б. Линьков констатирует («РОГ» № 39, 2015), что когда-то с мнением ЦНИЛ Главохоты считались, потому что за ним стояла самая передовая охотничья наука, которую делали выдающиеся ученые, которыми сложно было манипулировать.

Сейчас Центрохотконтроль является филиалом департамента, который ничего не контролирует, а экспертный потенциал его равен нулю. Бороться нужно не со следствиями, а с причиной. Необходимо удалить из Закона «Об охоте» статьи 8 и 29.

Вполне достаточно охотничьих путевок. Разрешения на добычу (лицензии) оставить только для краснокнижных и других запрещенных для охоты видов, а также для вынужденного отстрела в запрещенные для охоты сроки.

Если этого не делать, мы так и будем бегать вокруг по замкнутому кругу, без конца обсуждая тактические проблемы, но никак не приближаясь к их решению. Статьи 8 и 29 № 209-ФЗ — главное законодательное зло для охотничьего хозяйства.

Начнем по порядку, разберем, где здесь есть нестыковки. Конституция (ст. 9 п. 1) права граждан, касаемо пользования естественным природным ресурсом, животный мир (в нашем случае это охота) относит к основным правам, к основам жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующих территориях. Отсюда право на охоту, как основное право пользования естественными природными ресурсами по Конституции РФ для всех граждан России:

ВС подтвердил запрет на прогулки в лесу с собаками

Подобные разъяснения есть в постановлении пленума Верховного суда России “О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования”. Документ в том числе проясняет некоторые правила охоты, например, когда охотник рискует попасть под уголовную статью. А когда – не рискует ничем.

Читайте также:  Порох Сунар 32, 35, 40, 42: характеристика

Напомним, уголовная ответственность за незаконную охоту наступает при наличии крупного ущерба. Просто так гулять по лесу с ружьем в неположенное время – еще не тюрьма. Но если стрельба причинила зверью крупный ущерб, охотнику грозит статья Уголовного кодекса.

Как пояснил пленум Верховного суда, ущерб, причиненный незаконной охотой, относится к крупному не только по количеству и стоимости добытых животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного. В частности, надо брать во внимание экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

Крупным будет считаться ущерб, например, при отстреле лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя.

Также Уголовный кодекс наказывает за незаконную охоту с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей. Преступлением считается и ловля птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена. Кроме того карается охота на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Пленум высшей судебной инстанции пояснил, что такие преступления признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов. Иными словами, как только браконьеры вышли на охоту, их можно брать. Доводы, мол, никого убить не успели, за оправдание не примут.

Как сказано в постановлении, незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и другое.

Под механическими транспортными средствами понимаются автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. Человек, который будет охотиться в лесу на любом из перечисленных средств, автоматически будет считаться браконьером.

Пленум поясняет, что гражданин может быть признан виновным в незаконной охоте с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи. Другой подсудный вариант – средства передвижения использовались непосредственно в процессе добычи, например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения. Также обвинить в незаконной охоте с применением транспортных средств могут, если на машинах осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Если же охотники на транспорте лишь добирались к месту охоты, это само по себе не является незаконным. Указанные действия при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы как соучастие в незаконной охоте в форме пособничества. Скажем, если люди приехали на машинах в лес пострелять при наличии всех лицензий и разрешений, претензий у закона к ним не возникнет. Если же разрешения не было, им могут вменить незаконную охоту с применением транспортных средств.

Отдельный вопрос, как различить незаконную охоту и простое нарушение правил охоты. Если первое – уголовное преступление, второе считается всего лишь административным правонарушением. Например, нахождение в охотничьих угодьях с оружием в запретный час считаться нарушением правил охоты до тех пор, пока человек застрелит особого ценного зверя. Пленум подтвердил принцип, по которому за прогулку в лесу наказывают даже обычных собаководов. Дело в том, что по букве закона, пребывание людей в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения считается нарушениям правил охоты. Так что даже за прогулку с собакой в лесу могут наказать в административном порядке. Такая практика существует, и пленум высшей судебной инстанции ее поддержал.

Также Уголовный кодекс наказывает за незаконную рубку лесных насаждений и уничтожение или повреждение лесных насаждений. Пленум пояснил, что под данные статьи может попасть не только рубка в лесу, но и в городе. Защищены от самоуправного топора, например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов. При этом, подчеркивает Верховный суд, не имеет значения, высажены ли деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

В целом пленум касается всех преступлений против природы. Любопытный момент: люди, пострадавшие от плохой экологии, вправе требовать и компенсации морального вреда. Расплачиваться должны будут те, кто испортил экологию, например, вредные производства в округе. “Компенсация морального вреда, причиненного здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, осуществляется независимо от вины, если такой вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1100 ГК РФ)”, сказано в пункте 44 постановления.

Отдельный вопрос, как различить незаконную охоту и простое нарушение правил охоты. Если первое – уголовное преступление, второе считается всего лишь административным правонарушением. Например, нахождение в охотничьих угодьях с оружием в запретный час считаться нарушением правил охоты до тех пор, пока человек застрелит особого ценного зверя. Пленум подтвердил принцип, по которому за прогулку в лесу наказывают даже обычных собаководов. Дело в том, что по букве закона, пребывание людей в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения считается нарушениям правил охоты. Так что даже за прогулку с собакой в лесу могут наказать в административном порядке. Такая практика существует, и пленум высшей судебной инстанции ее поддержал.

Нехватка оснащенности

Согласно федеральному закону «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственные инспекторы в области охраны окружающей среды имеют право беспрепятственно (при предъявлении служебного удостоверения и приказа) посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры для проведения проверки соблюдения правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи и в целом для проведения биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Они также вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, и направлять в уполномоченные органы материалы для решения вопросов о возбуждении уголовных дел.

Что касается оснащенности инспекторов во время таких проверок, то по закону они имеют право на ношение, хранение и применение специальных средств, служебного оружия, а также разрешенного в качестве служебного оружия гражданского оружия самообороны и охотничьего огнестрельного оружия.

Но на деле оборудование инспекторов часто проигрывает дорогому оснащению профессиональных браконьеров, отметил вице-президент Московского общества защиты животных Кирилл Горячев.

— Сегодня крайне мало специалистов и сотрудников Росприроднадзора. Один инспектор может обслуживать десятки, а порой и сотни квадратных километров — естественно, он не сможет чисто физически обеспечить надлежащую охрану, — заметил Горячев. — Зарплаты, как правило, небольшие, людей не хватает, как и оснащенности, при этом им приходится противостоять довольно серьезным, хорошо оснащенным и часто довольно-таки состоятельным браконьерам. У нас есть огромное количество людей, которые добросовестно и самоотверженно, с риском для жизни выполняют эту работу. Но государству, со своей стороны, необходимо улучшить их положение: финансировать новое оснащение, а также предоставить инспекторам соответствующие социальные гарантии — льготы, в том числе и льготы семьям по потере кормильца. Всё это в общем поспособствовало бы повышению эффективности борьбы с браконьерством.

Основные проблемы в борьбе с браконьерами — это коррупция и отсутствие мотивации у людей, которые должны с ними бороться, сообщил в разговоре с «Известиями» директор Астраханского государственного заповедника Николай Цымлянский.

Работа рыбоохраны во время нереста лососевых рыб в Приморском крае

— Люди работают на большие деньги, чем получают. Если бы были адекватные зарплаты, для меня, как руководителя, вообще не было бы проблем. Было бы намного проще найти людей, которые переживают за свое будущее, за будущее своих детей и страны, — пояснил он. — В нашем заповеднике редко встретишь браконьеров, но были случаи, когда незаконно ловили рыбу и охотились на водоплавающих, иногда были попытки добыть кабана, но это было давно. Как правило, есть две причины браконьерства: либо для пропитания и заработка, либо для получения удовольствия.

Эффективность работы охотнадзора напрямую зависит от оснащенности, также считает научный руководитель программы WWF России по сохранению биоразнообразия Владимир Кревер. В целом фонд оказывает большую поддержку работе антибраконьерских бригад, в первую очередь на Дальнем Востоке и в Алтае-Саянском регионе: в основном это закупка техники и современного оборудования, например приборов ночного видения, видеорегистраторов.

Достаточно хорошо работа инспекторов сейчас налажена в Дальневосточном регионе, где в силу повышенного внимания со стороны большого количества международных организаций выделяется достаточно много денег охотнадзору, отчего он хорошо оснащен и, соответственно, хорошо работает, — подчеркнул он.

В целом сохранение биологического разнообразия является одной из целей национального проекта «Экология». Планируется, что в ближайшие годы в России появятся 24 новые особо охраняемые природные территории общей площадью 5 млн гектар, а 11 специальных программ должны будут увеличить популяции таких редких видов животных, как, например, амурский тигр, переднеазиатский и дальневосточный леопарды, снежный барс, зубр, сайгак, белый медведь. Отдельное направление финансирования 11 редких видов создано в рамках инициативы «Бизнес и биоразнообразие», с помощью которой привлекаются крупные компании к сохранению флаговых видов.

МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ НЕЗАКОННОЙ ОХОТЫ

После совершения незаконной охоты преступники нередко принимают меры к сокрытию преступления. Возможны сокрытие предмета преступного посягательства (разделка добытой дичи непосредственно после завершения охоты, вывоз и разделка дичи в ином месте, быстрая реализация добытого, хранение мяса дичи в тайниках, а также по месту жительства знакомых, родственников); вещественных доказательств (оружия, боеприпасов, иного снаряжения); уничтожение следов преступления (оставшихся частей разделанной дичи) и следов преступника.

МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ НЕЗАКОННОЙ ОХОТЫ

После совершения незаконной охоты преступники нередко принимают меры к сокрытию преступления. Возможны сокрытие предмета преступного посягательства (разделка добытой дичи непосредственно после завершения охоты, вывоз и разделка дичи в ином месте, быстрая реализация добытого, хранение мяса дичи в тайниках, а также по месту жительства знакомых, родственников); вещественных доказательств (оружия, боеприпасов, иного снаряжения); уничтожение следов преступления (оставшихся частей разделанной дичи) и следов преступника.

§ 4. Незаконная охота (ст. 258 УК РФ)

Уголовная ответственность за незаконную охоту предусмотрена ст. 258 УК РФ. Под охотой следует понимать выслеживание, преследование с целью добычи и саму добычу охотничьих животных и птиц с применением орудий охоты.

Статья 258 УК РФ гласит, что незаконной признается охота с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства или воздушного судна для выслеживания, преследования и добычи объектов охоты, с применением взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей, в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации, в т.ч. если указанные деяния совершены с использованием лицом своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Предметом преступного посягательства по данной категории дел являются дикие животные (птицы и звери), обитающие в состоянии естественной свободы, а также выпущенные на волю (в охотничьи угодья) в целях разведения (указаны в приложениях к Правилам добычи объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам и не принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Алтайского края, на территории Алтайского края от 24 февраля 2011 г. (с изменениями от 20 марта 2013 г.).

В некоторых случаях предметом преступного посягательства могут быть птицы и звери, охота на которых полностью запрещена (занесенные в Красную книгу, указанные в приложении 1 к постановлению Алтайского краевого Законодательного Собрания от 21 января 1998 г. № 3 в ред. от 4 марта 2010 г. «О Красной книге Алтайского края»).

Поводами к возбуждению уголовного дела о незаконной охоте могут быть: заявления граждан; явки с повинной; сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников: от сотрудников охотничьих хозяйств; лиц, занимающихся охотничьим промыслом; иных охотников-любителей, должностных лиц департамента по рациональному использованию охотничьих ресурсов, а также непосредственное обнаружение органом дознания, следователем или прокурором признаков преступления.

Согласно статье 150 УПК РФ, по делам о незаконной охоте предварительное следствие необязательно, за исключением случаев, когда это признает необходимым прокурор. Поэтому проверку проводят работники дознания: дознаватели, участковые уполномоченные полиции, оперативные работники и т.д.

Согласно статье 144 УПК РФ, срок производства проверки не должен превышать трех суток; прокурор, начальник органа дознания вправе по ходатайству дознавателя продлить его до десяти суток. Нередко и эти сроки нарушаются. Нарушение сроков возбуждения уголовных дел о незаконной охоте объясняется не только недостаточной профессиональной подготовкой некоторых дознавателей, но и перегруженностью другими делами, отсутствием специализации, слабым взаимодействием с органами Госохотнадзора, обществами охотников и рыболовов.

На соблюдение сроков проверки существенно влияет качество первичных документов, поступающих в полицию (протоколы о нарушении правил охоты, объяснения нарушителей и т.д.). К сожалению, указанные материалы зачастую оформляются неполно, неточно, не всегда грамотно. Работникам Госохотнадзора недостает знаний в области административного и уголовного права, а также уголовного процесса.

Продолжительность (но не более 10 суток) предварительной проверки зависит от конкретной ситуации, складывающейся после получения первоначальной информации. Если из поступившей информации усматривается, что незаконная охота повлекла причинение крупного ущерба; совершена с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ или иных способов массового уничтожения птиц и зверей; в отношении птиц и зверей, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красные книги субъектов РФ, охота на которых полностью запрещена; на территории заповедника, заказника, в зоне экологического бедствия, – необходимо сразу же возбудить уголовное дело по ст. 258 УК РФ, получить согласие прокурора и приступить к производству предварительного расследования. При этом не имеет значения, задержаны или нет лица, совершившие незаконную охоту.

В целях уточнения полученной информации до возбуждения уголовного дела можно произвести осмотр места происшествия и краткий опрос заявителя. Однако не всегда в данном случае, даже при наличии необходимых оснований, принимается решение о возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при решении вопроса о том, «является ли ущерб, причиненный незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного. К крупному ущербу следует, в частности, относить ущерб, причиненный отстрелом зубра, лося, оленя или уничтожением животных, занесенных в Красную книгу».

Необходимо иметь в виду, что нахождение на территории заповедника, заказника с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями, даже если нарушитель ничего не добыл, уже само по себе образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ.

При проверке осуществляются такие действия:

1) осмотр места происшествия;

2) опрос задержанных и лиц, производивших задержание;

3) изучение документов, имеющихся у нарушителей, в необходимых случаях – запросы иной документации из ОВД, охотобществ и т.д. (например, о наличии оружия, выданных лицензиях и численности добытых животных на данной территории);

4) поручение органам дознания производства оперативно-разыскных мероприятий;

5) назначение предварительных исследований (например, оружия, документов и т.д.);

6) истребование характеризующего материала.

В частности, при изучении места происшествия необходимо обратить внимание, каким образом нарушитель прибыл на территорию заповедника, заказника, преодолевал ли заграждения, мог ли видеть указатели, где именно задержан.

Опрос задержанных браконьеров целесообразно производить лицу, производящему дознание, самостоятельно, не ограничиваясь объяснениями, полученными сотрудниками Госохотнадзора при составлении протокола о нарушении правил охоты. Целесообразно при этом предложить задержанному написать объяснение собственноручно, что даст впоследствии возможность более успешно использовать данный документ в ходе допроса с целью склонения допрашиваемого к даче правдивых показаний.

В целях уточнения полученной информации опрашиваемому можно задать следующие вопросы: является ли он охотником-любителем; если да, то с какого времени; имеется ли у него оружие; если да, то какое; зарегистрировано ли оно в ОВД; как охотился в данной местности; выяснял ли он у сотрудников Госохотнадзора границы охотничьего участка; где именно собирался охотиться, с использованием каких орудий; в каких именно местах охотился, запомнил ли какие-либо особенности этих мест; добыл ли какую-либо дичь; если да, то как ею распорядился; каким образом повел себя при появлении сотрудников Госохотнадзора, полиции; что именно им говорил; оказывал ли сопротивление, пытался ли скрыться и по какой причине.

Оперативным работникам можно поручить проведение следующих оперативно-разыскных мероприятий: установление личности задержанных; опрос лиц, производивших задержание, а также родственников, знакомых задержанных; обследование участков местности, помещений и транспортных средств в целях обнаружения следов преступления.

При задержании лица, транспортирующего дичь, не имеющего права на производство охоты, также целесообразно провести предварительную проверку, в ходе которой проводятся мероприятия, аналогичные указанным выше.

При осмотре места происшествия, как и в случае обнаружения трупа животного, выясняются причины его гибели, принимаются меры к выявлению, фиксации и изъятию следов преступления. Если выяснится, что животное добыто в результате незаконной охоты (наличие огнестрельных повреждений на шкуре, в костных останках, обнаружение стреляных пуль, дроби, картечи, гильз) и будут установлены признаки преступления, уголовное дело возбуждается безотлагательно, независимо от того, установлены лица, совершившие преступление, или нет.

Кроме того, при осмотре места происшествия обращают внимание на следующие материальные следы преступления: следы применения холодного оружия и предметов хозяйственно-бытового назначения (ножей, топоров) на шкуре, костных останках животных, на кронах деревьев; следы крови (животных, человека) на почве, снегу, орудиях разделки туш животных, одежде, обуви браконьеров, иных предметах окружающей обстановки; шерсть животных на одежде, обуви преступников, в транспортных средствах; огнестрельное оружие (в протоколе обязательно отражаются местонахождение, вид, система оружия, заводской номер, наличие и вид боеприпасов, наличие копоти и запах сгоревшего пороха); следы транспортных средств (снегоходов, мотоциклов, автомобилей), т.е. отмечается местонахождение, направление движения, следы остановок, торможения, особенности используемых шин, наличие частиц лакокрасочного покрытия, горюче-смазочных материалов на окружающих предметах; следы обуви: местонахождение, направление движения, вид обуви, размеры следов; следы рук, которые остаются на оружии, боеприпасах, стреляных гильзах, на снегу; следы курения: отдельные спички, окурки сигарет.

Указанные следы подробно описываются в протоколе осмотра места происшествия, при затруднениях в описании необходимо использовать справочную литературу или прибегнуть к помощи специалистов (криминалистов, охотоведов). Кроме того, все следы целесообразно отразить на схеме расположения следов на месте происшествия. На месте происшествия могут быть произведены следующие виды фотосъемки: ориентирующая (место производства охоты, место разделки дичи с прилегающей территорией), обзорная (непосредственно место производства охоты, место разделки дичи), узловая (добытое животное, транспортное средство, останки животного) и детальная фотосъемка (указанные выше следы преступления по правилам измерительной фотосъемки). По возможности следует осуществить видеосъемку на месте происшествия. Качественные фотоснимки и видеофонограммы повышают наглядность произведенного осмотра.

Следы преступления, описанные выше, изымаются вместе с предметом-носителем или его частью, со следов обуви и следов транспортных средств могут быть изготовлены гипсовые слепки. Следы должны быть упакованы в прочную упаковку, исключающую возможность повреждения или порчи следов, а также их подмену (упаковка обязательно опечатывается, снабжается биркой с пояснительной надписью с подписями лица, производящего дознание).

Так, например, объекты со следами биологического происхождения (кровью, слюной) и следами рук нельзя упаковывать в полиэтиленовые пакеты: это приведет к их утрате. Со следов крови делаются смывы или соскобы, которые упаковываются в бумажные конверты.

Читайте также:  Охота с арбалетом в России и других странах: как выбрать лучший арбалет для охоты

Шкура, костные останки, мясо животного с обнаруженными на них следами изымаются целиком, упаковываются в чистые матерчатые мешки или картонные (фанерные) коробки и хранятся в прохладном помещении или холодильнике.

При обращении с огнестрельным оружием необходимо убедиться в том, что оно разряжено. На ствол оружия надевается бумажный колпачок. Запрещается разбирать и чистить оружие. Следует также позаботиться о сохранении на оружии следов биологического происхождения и следов рук.

Если в действиях браконьера отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, то выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также решается вопрос о привлечении нарушителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, необходимо помнить, что незаконная охота может быть сопряжена с совершением ряда других преступлений, например: убийство или умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенные при отягчающих обстоятельствах (п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ), незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов (ст. 222 УК РФ); незаконное изготовление оружия (ст. 223 УК РФ); незаконная добыча водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ); незаконная добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации (ст. 258-1 УК РФ); уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (ст. 259 УК РФ); незаконная порубка лесных насаждений (ст. 260 УК РФ); уничтожение или повреждение лесных насаждений (ст. 261 УК РФ); нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262 УК РФ); злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ); посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ); применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ).

Опрос задержанных браконьеров целесообразно производить лицу, производящему дознание, самостоятельно, не ограничиваясь объяснениями, полученными сотрудниками Госохотнадзора при составлении протокола о нарушении правил охоты. Целесообразно при этом предложить задержанному написать объяснение собственноручно, что даст впоследствии возможность более успешно использовать данный документ в ходе допроса с целью склонения допрашиваемого к даче правдивых показаний.

Постановление Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 72-АД17-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 марта 2017 г. N 72-АД17-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Мищенко Н.А. на постановление начальника отдела охотничьего надзора и охраны животного мира Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (Госохотслужба) Забайкальского края от 30 апреля 2015 г. N 267, решение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 г., решение судьи Забайкальского краевого суда от 24 августа 2015 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Мищенко Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением начальника отдела охотничьего надзора и охраны животного мира Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края от 30 апреля 2015 г. N 267 Мищенко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 24 августа 2015 г. и постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2016 г., постановление должностного лица изменено в части административного наказания, назначенного Мищенко Н.А. за совершение указанного выше административного правонарушения, размер административного штрафа снижен до 3 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мищенко Н.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Мищенко Н.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ “Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (далее – Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Как следует из материалов дела, в период с 27 по 30 мая 2014 г. Мищенко Н.А. совместно с Диановым В.Н. и Шишмаревым И.В. находился в охотничьих угодьях Красночикойского района Забайкальского края. 30 мая 2014 г. Мищенко Н.А. в составе группы лиц в автомашине , государственный регистрационный знак , осуществлял транспортировку из охотничьих угодий ООО “Таежная компания” Красночикойского района Забайкальского края (урочище Шонуй-Ямная) мяса оленя благородного (изюбра) и трех косуль сибирских, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче охотничьих животных и заполненного отрывного талона к указанному разрешению. Данный автомобиль был остановлен в урочище Белая Грива, закрепленных охотничьих угодий ЗАО “Охотник”.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2015 г. N 267 (л.д. 15), докладной государственного инспектора Госохотслужбы Пешкова Б.Б. (л.д. 21а – 21б), фототаблицей (л.д. 21в), распиской Мищенко Н.А. о принятии на хранение мяса изюбра и косуль (л.д. 26), показаниями свидетеля А. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 40 – 41), видеозаписью и иными материалами дела.

Деяние Мищенко Н.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты, является несостоятельным.

В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах Мищенко Н.А. совместно с иными лицами осуществлялась транспортировка из охотничьих угодий переработанной охотничьей продукции (мяса оленя благородного (изюбра) и мяса трех косуль сибирских).

При этом транспортировка данной продукции производилась при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче охотничьих животных и заполненного отрывного талона к указанному разрешению, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующие доказательства приведены в обжалуемых актах, были исследованы в ходе производства по делу и получили надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Мищенко Н.А. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 названного Кодекса.

Приведенные в ходе производства по делу доводы Мищенко Н.А. о том, что он выехал в охотничьи угодья с целью приобретения баранины, судебные инстанции с учетом собранных по делу доказательств обоснованно признали несостоятельными, не оставив при этом без внимания тот факт, что в охотничьих угодьях Мищенко Н.А. находился в составе группы лиц из пяти человек с четырьмя единицами огнестрельного оружия на двух транспортных средствах.

Утверждение заявителя о нарушении его права на защиту со ссылкой на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на доказательства, которые впоследствии были положены в основу постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности, является необоснованным.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об указании в протоколе об административном правонарушении всех собранных по делу доказательств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено правом знакомиться со всеми материалами дела. В ходе производства по делу Мищенко Н.А. не был лишен возможности воспользоваться данным правом.

Объяснения и доводы Мищенко Н.А. относительно обстоятельств вмененного ему противоправного деяния свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме доказательств, представленных в подтверждение его виновности и положенных впоследствии в основу вывода о совершении им административного правонарушения.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица Мищенко Н.А. участвовал в исследовании доказательств, приводил доводы в части несогласия с ними.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что зарегистрированное на него огнестрельное оружие марки КО 44 калибра, 7,62 x 54 серии ЮМ N 3926, 1946 г.в., было изъято 4 апреля 2013 г. – за год до обстоятельств административного правонарушения, не имеет правового значения, так как использование данного оружия Мищенко Н.А. не вменяется.

Указание заявителя на решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от 16 января 2015 г. по делу N 2-5/2015 и от 20 октября 2014 г. по делу N 2-427/2014, которыми ООО “Таежная компания” и ЗАО “Охотник” запрещена деятельность по использованию соответствующих лесных участков путем запрета всех видов охоты на предоставленной в пользование территории, не может быть принято во внимание, так как данные решения состоялись после события вмененного Мищенко Н.А. административного правонарушения.

Факт прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом “а” части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, а равно не ставит под сомнение установленные по настоящему делу обстоятельства.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Мищенко Н.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Действия Мищенко Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона об охоте.

Срок давности и порядок привлечения Мищенко Н.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Мищенко Н.А. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление начальника отдела охотничьего надзора и охраны животного мира Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края от 30 апреля 2015 г. N 267, решение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 г., решение судьи Забайкальского краевого суда от 24 августа 2015 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Мищенко Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мищенко Н.А. – без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено правом знакомиться со всеми материалами дела. В ходе производства по делу Мищенко Н.А. не был лишен возможности воспользоваться данным правом.

Дело о безнаказанности: обвиняемых в браконьерстве вновь задержали в лесу

В Лодейном Поле в охотничьих угодьях полиция задержала нескольких мужчин – без ружей, но с патронами

Правоохранительные органы проводят проверку по факту незаконной охоты. При этом двое из задержанных находятся под следствием по делу о браконьерстве, причем в том же самом охотничьем хозяйстве. Тогда злоумышленники расстреляли шесть лосей, включая беременных самок.

КАТАЛИСЬ ПО ЛЕСУ С ПАТРОНАМИ

Сообщение о возможном факте браконьерства в дежурную часть полиции по Лодейнопольскому району поступило поздним вечером 26 июля 2020 года. Егеря охотничьего клуба «Свирь» сообщили, что обходили угодья и услышали два выстрела, предположительно из ружья, примерно в пяти километрах от станции «Заостровье». Отправившийся на проверку егерь Виктор Кузин обнаружил на месте, откуда донеслись выстрелы, застрявшую в грязи автомашину «Нива». В ней сидели трое мужчин: Андрей Павлов, Юрий Усевич и Вячеслав Баранов. Егерь осмотрел автомобиль и обнаружил в нем патрон от гладкоствольного ружья 12 калибра. Приехавшие по вызову егерей сотрудники полиции нашли в машине еще несколько патронов.

Ружей в автомашине не нашлось, зато, как рассказал охотовед хозяйства «Свирь» Андрей Рульков, в машине лежали мешки, топоры и лопаты — необходимые, как полагают егеря, для того, чтобы разделать тушу убитого животного и закопать внутренности. Мужчины, разумеется, от браконьерства открестились, заявив, что просто катались по угодьям. А найденные патроны, как и автомашина, на которой их задержали, по словам мужчин, принадлежат некоему их знакомому Соколову.

— Мы проверили — у Соколова есть зарегистрированный травматический пистолет «Оса». Но найденные патроны не подходят к нему по калибру. Выходит, — рассуждает Андрей Рульков, — если патроны в самом деле его, у него есть незарегистрированное оружие?

СБЕЖАТЬ НЕ СУМЕЛИ

Особенность ситуации в том, что двое из троих задержанных мужчин в настоящий момент являются подсудимыми по делу о браконьерстве. Это была громкая история, которая в прошлом году обошла многие СМИ Ленинградской области. 16 февраля 2019 года компанию из 10 мужчин задержали в угодьях того же самого охотничьего клуба «Свирь». Примчавшись на выстрелы, егеря обнаружили убитую самку лося. Она была беременной. Браконьеров взять на месте преступления не удалось, они сбежали. Однако после введения плана «Перехват» их быстро нашли и задержали. В числе задержанных были Андрей Павлов и Юрий Усевич.

Всю компанию обвинили в браконьерстве, поскольку охота на лосей запрещена с 7 января по 15 октября каждого года, да и лицензий на охоту у мужчин не было. К тому же, как рассказал Андрей Рульков, охотились мужчины с нарушением всех мыслимых правил: в глубоком снегу они с пяти снегоходов просто расстреливали беременных самок. Всего браконьеры застрелили шесть животных. Сумма причинённого ущерба составила около двух миллионов рублей. Следственный комитет по Ленобласти возбудил уголовное дело по статье «Незаконная охота, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившее особо крупный ущерб».

Когда вина мужчин была доказана, они попытались не доводить дело до суда. И даже перевели на счет Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области больше миллиона рублей в качестве штрафа за нарушение, хотя чиновники счетов не выставляли. Комитет договариваться с браконьерами отказался, уголовное дело в отношении семерых человек было передано в Лодейнопольский городской суд. Сейчас как раз проходят слушания по этому делу. Наказание для злоумышленников может составить до пяти лет лишения свободы.

Арестовывать подсудимых не стали, оставив их под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Но, судя по всему, добросовестно ждать приговора как минимум двое из подсудимых не стали, отправившись, «погулять по лесу» — или, как предполагают егеря, вновь на охоту.

ПОДСУДИМЫЕ – СНОВА В ЛЕСУ

Конечно, о браконьерстве во втором случае пока говорить не приходится. Уголовное дело еще не возбуждено, идет проверка, по итогам которой будет приниматься процессуальное решение. Туши убитых животных егеря не нашли, хотя искали в течение трех дней. Впрочем, это ни о чем не говорит, ведь отпущенные из полицейского отделения мужчины могли вернуться и вывезти тела животных. А может быть, они еще не успели поохотиться и, завидев машину егеря, спрятали ружья. Удрать же не сумели, потому что машина застряла в грязи. Тогда что за выстрелы слышали очевидцы?

Тем не менее, в охотничьем клубе «Свирь» опасаются, что нарушители уйдут от наказания.

— Когда приехала вызванная нами полиция, полицейские первым делом пошли здороваться с задержанными за руку, — рассказывает Андрей Рульков.

Это вызвало у егерей подозрение в том, что возможную попытку браконьерства могут попытаться «спустить на тормозах». Тем более, что, по словам представителей охотхозяйства «Свирь», один из задержанных и владелец автомашины работают в МЧС и их связи могут помешать расследованию.

Очередное заседание по делу о первом браконьерстве состоялось 30 июля 2020 года. Представители охотничьего клуба «Свирь» рассказали суду о случившемся и ходатайствовали об изменении подсудимым Андрею Павлову и Юрию Усевичу меры пресечения на содержание под стражей. Об этом же ходатайствовал и представитель гособвинения. Суд в просьбе «Свири» отказал, а ходатайство обвинения даже не принял к рассмотрению. Это, конечно, наводит на мысли о том, что вряд ли приговор будет суровым, а несколько месяцев условного срока нарушителей не напугают.

Между тем, по оценкам Андрея Рулькова, браконьерство в Ленобласти — сегодня довольно распространено. Нелегальные охотники существенно сокращают поголовье зверей в областных лесах. И почти не получают наказания, по крайней мере, реального тюремного срока, который мог бы служить для острастки других желающих незаконно поохотиться. Нынешний случай — особенно, с учетом повторного задержания и возможного нарушения — мог бы стать образцово-показательным, если, конечно, Фемида будет строга и беспристрастна.

Особенность ситуации в том, что двое из троих задержанных мужчин в настоящий момент являются подсудимыми по делу о браконьерстве. Это была громкая история, которая в прошлом году обошла многие СМИ Ленинградской области. 16 февраля 2019 года компанию из 10 мужчин задержали в угодьях того же самого охотничьего клуба «Свирь». Примчавшись на выстрелы, егеря обнаружили убитую самку лося. Она была беременной. Браконьеров взять на месте преступления не удалось, они сбежали. Однако после введения плана «Перехват» их быстро нашли и задержали. В числе задержанных были Андрей Павлов и Юрий Усевич.

Ссылка на основную публикацию