Проблемы с зоозащитными организациями и как с ними бороться

Не заведут ли нас зеленые в «желтый дом»?

Есть две противоположные позиции по поводу того, как нам быть с так называемым «радикальным зоозащитным движением», или, как еще говорят, с феноменом «анти».

Первое — это позиция замалчивания, пусть, мол, себе ерепенятся, все равно толку нет. Но толк есть! «Продавливание» некоторых законодательных решений с их стороны — хороший пример.

Вторая позиция — мониторинг их деятельности и в случае необходимости противодействие им.

В то же время не следует забывать, что, как указал ЕСПЧ, охота является законной деятельностью, которой нельзя мешать физически, но можно высказывать свое мнение о ней в рамках права на свободу слова. А ведь их высказывания, ролики, статьи и прочее серьезно влияют на общественное мнение и особенно на молодежь.

Так, например, этой зимой один вполне серьезный человек, узнав, что я охотник, показал мне гуляющую по интернету картинку. И сам он ее принимал за чистую монету.

Картинка эта — весьма мерзкая фотография живьем ободранной шиншиллы с припиской: «Это живая шиншилла, с которой содрали шкуру, и жить ей осталось минут 10. Цена вашей шубы — несколько десятков таких зверьков. Приятного ношения».

Мол, видите, каковы эти садисты, всяческие охотники и звероводы, ради шуб так мучают животных! Вот такой информационный вброс. И люди этому верят!

Хотя если чуть-чуть призадуматься и даже не обращаться к специальным документам, регламентирующим способы убоя пушных зверей, станет совершенно понятно, что снимать шкуру с живого зверя, а тем более с шиншиллы, просто глупо и с технологической точки зрения чрезвычайно трудно.

Считаю, что это хороший пример их деятельности. Яркий и сочный, иллюстрирующий их наклонности по пропаганде своих идей и борьбе с инакомыслящими чуть ли не любыми способами.

Вероятнее всего, что радикальная зоозащита полимотивирована. Но корневая система этого явления, похоже, не мочковатая, а скорее стержневая. Стержнем служит феномен «анти» — явление глубинное, связанное с человеческой психикой и, возможно, с некоторыми врожденными программами поведения (другие мотивы, в том числе и финансовые, пока обсуждать не будем).

За довольно короткое в историческом плане время значительная масса оказалась жителями «каменных джунглей». В отрыве от природы вырастают целые поколения.

В XX веке начал проявляться так называемый «эффект сжатия времени». Суть его в том, что раньше в период смены технологий укладывалось несколько человеческих поколений. Ребенок видел, как за окном дома крутятся колеса телеги. Взглянув в это же окно в преклонном возрасте, он наблюдал ту же картину. Такую же телегу видели его прадед и правнук.

В XX веке человечество перешагнуло некий рубеж, и теперь все наоборот: за одну человеческую жизнь сменяется ряд технологий. Много чего изменилось и появилось нового. Урбанизация, «эсэмэсочное (клиповое) мышление», психическая потребность «вербального шокирования» других людей своим нестандартным поведением, оторванность от реальных природных процессов, перипетии информационных войн и так далее. Все это не могло не отразиться на человеческом сознании. Отмечу сразу, что наши «анти» в большинстве своем — жители крупных городов и активные интернет-пользователи.

Многие авторы указывают на то, что в какое-то время древний человек начал интенсивно расселяться и, возможно, применял на новых тер-риториях освоенные им ранее способы природопользования, в том числе и охотничьи.

Предполагается также, что он был способен «зачищать» в локальном масштабе некоторые территории от объектов охоты и, что важно, не только видел результат своей деятельности, но и анализировал его и делал выводы.

Профессор В.И. Машкин в книге «Природа поведения человека и животных» пишет по этому поводу так: «Если погибали те (люди. — Прим. авт.), кто не мог остановиться вовремя, а выживали те, кто не доводил среду до катастрофы, значит, мог действовать естественный отбор: вырабатывались защитные механизмы, изменявшие поведение популяции (людей. — Прим. авт.) при опасном нарушении экологической среды. Один из таких механизмов — любовь к природе (слепая любовь). Жалость к животным, к деревьям…

Удивительное качество — сопереживание страданиям чуждых нам существ. С ним родится почти каждый из нас. Его очень легко развить и усилить в ребенке, довести до полного психологического запрета.

Изменения в настроении людей столь значительны, что возникает вопрос: не начали ли срабатывать какие-то бессознательные защитные механизмы?»

Возможно, что «включателем» таких механизмов может быть новый формат жизни, о котором я очень поверхностно сказал выше.

Также Виктор Иванович отмечает: «…Точная копия животного меньше привлекает ребенка, чем искаженная, но искаженная определенным образом. Голова должна быть большая и круглая, конечности укороченные, нос приплюснут, уши большие, округлые и должны топорщиться, глаза смотреть вперед, живот большой и округлый.

В таком исполнении ребенок одинаково хорошо принимает и мышь, и зайца, и собаку, и медведя, и тигра. Его не смущает, что некоторые из них хищники. Но, если сделать голову меньше и удлиненней, нос и конечности длинными, уши прижатыми и острыми, а глаза сдвинуть на бока головы, дети избегают таких игрушек, особенно изображающих хищников…

Опыты с животными показали, что многие из них узнают в показанной им модели детеныша по этим же признакам. Поэтому они узнают детенышей не только своего вида, но и многих чужих видов. И если в их программах существует табу обижать детеныша… это табу часто срабатывает и для детеныша чужого вида… Мы тоже испытываем теплое чувство, жалость, умиление к детенышам с ярко выраженными детскими признаками. А виды, сохраняющие их всю жизнь, нам очень симпатичны».

Теперь вспомним, что люди, как правило, стремятся охранять, прежде всего, именно таких животных, животных, сохраняющих во взрослом состоянии детские черты и как можно более схожих с человеком. Опасные для человека хищники (волк, тигр, леопард) притягивают наше внимание, возможно, еще и по другой причине. Потенциальной их жертве — человеку они кажутся особо прекрасными.

Наследственная программа подсказывает нам — «наблюдай, анализируй, при роковой встрече тебе это понадобится, возможно, ты его переиграешь, но ты должен его знать досконально».

Как отмечают некоторые ученые, возможно, по этой причине большие и опасные кошки так нас завораживают своим видом. Знай своего врага! А вот всякие редкие мухи, сколопендры и различные жабы имеют гораздо меньше покровителей — зоозащитников, а тем более комары или клещи!

В своей книге «Возвращение Природы: иллюзия прав животных» В.А. Тетера, опираясь на исследования К. Юнга и других ученых, приходит к выводу, что в психике «анти» в силу оторванности многих их представителей от реальной природной среды сохраняются некоторые детские черты, налицо так называемый психический инфантилизм.

И если человек на определенных стадиях своего развития (онтогенеза) не познает некоторые законы природы, например, что «все друг друга едят и мясо на деревьях не растет», это приводит к эффекту, когда осознанное отделение особей своего вида от особей других видов происходит не в полной мере: «В результате всего этого закодированный в коллективном бессознательном образ особи своего вида (Homo sapiens) проецируется на всех живых существ, особенно тех, которые имеют голову с парой глаз, ушей, туловище с четырьмя конечностями… Коллективное бессознательное «анти» реагирует на стимул — умерщвление животных, точно так же, как на умерщвление людей.

Охота объявляется братоубийственной войной, а употребление в пищу мяса приравнивается к людоедству. «Цивилизованным» людям, протестующим против ношения одежды из кожи и меха, а также употребления в пищу мяса, и в голову не приходит мысль, что это протестует инстинкт, оставшийся на инфантильном уровне.

Обратите внимание, что многие из «зоозащитников» готовы ставить интересы животных выше интересов людей, в том числе жизнь животного выше человеческой жизни.

Интересную фразу я обнаружил в книге Арнольда Ньюмена «Легкие нашей планеты»: «Инициаторы кампаний по сбору средств для защиты того или иного местообитания обычно делают упор на популярных животных и растения; менее яркие и не столь привлекательные биологические виды (не говоря уже о вообще не известных науке) остаются в тени…

«Популярные» животные находятся на вершине пищевой пирамиды, и их исчезновение не повлечет массового вымирания — в отличие от гибели менее приметных видов, не пользующихся жалостливой любовью и покровительством широкой публики».

Из этого краткого экскурса видно, что вопрос с «зоозащитниками» и феноменом «анти» не так-то прост. И это большое непаханое поле исследований для различных специалистов: охотоведов, биологов, этологов, психологов, социологов и других.

Приведу один пример из своих «путешествий» по зоозащитным группам в интернете.

В одной из них (а на самом деле во многих) была поднята в очередной раз «проблема» защиты и сбережения волков.

Открывалась эта беседа цитатой из книги Ф. Моуэта: «Защита диких копытных от волков — глупость. Ибо, зачем защищать ПРИРОДУ от нее самой?В отличие от человека, волк никогда не убивает ради забавы. И если ему удастся добыть значительное количество мяса для своей семьи, то он предпочитает остальное время посвятить отдыху, дружеским встречам и играм».

Далее куча народа рьяно отстаивала права волков и рассуждала о жестокостях по отношению к ним. Не хотел, но все же вступил с ними в полемику. Через некоторое время от доводов оппонентов остался практически один: несправедливо то, что люди называют волка разбойником и вредителем, относятся к нему исключительно как к охотничьему ресурсу! Устав от беседы с ними с научных позиций, я сменил тактику. И она подействовала!

А написал я (в виде шутки, разумеется) примерно следующее: «Для того чтобы люди перестали называть волка «серым разбойником», «лесным разбойником», «серым помещиком» и так далее, надо сделать всего на всего ряд очевидно необходимых простых действий:

1) Перестать читать детям русские сказки и былины;

2) Изъять из оборота ряд классических произведений русской литературы и литературы по изучению волков (лучше сжечь!);

3) Отменить и/или уничтожить окончательно все животноводство, северное и пантовое оленеводство. Истребить зоотехников, чабанов, пастухов, сельских жителей как чуждый класс;

4) Изъять из всех источников (литературных, научных и из памяти людей) все случаи нападения волков на людей, в том числе детей, на домашних собак, лошадей и скот;

5) «Для справедливости» перестать употреблять слова «вредитель», «вор» и тому подобное к мышам, крысам и другим животным. Перестать называть лисицу — «плутовкой»». Можно добавить еще «для кучи», что нужно прекратить борьбу с борщевиком!

Вредны ли для охотничьего хозяйства и других видов природопользования действия представителей людей с феноменом «анти»? Вредна ли их бурная деятельность для общества в целом? Считаю, что скорее да, чем нет. Ведь даже если вынести за скобки социокультурные, духовные и другие аспекты охоты и оставить чисто утилитарный подход, мы увидим, что охотники, так или иначе, это пласт потребителей определенных товаров и услуг: от пороха и капсюлей до услуг туроператоров.

И, естественно, государство должно озаботиться формированием этого класса потребителей на будущее. Информационная деятельность радикальных зоозащитников, воздействуя в первую очередь на подрастающее поколение, в перспективе уводит людей из потенциальных охотников (потребителей услуг), лишает их возможности «быть частью природы», уметь выживать в ней и добывать пищу.

Все это в конечном итоге влияет и на нашу продовольственную безопасность (в самом широком смысле, учитывая и здоровое питание), и боеспособность нации.

Как известно, европейские охотники (да и не только они, но и фермеры, звероводы и другие люди) уже порядком хлебнули горя с этими «защитниками прав животных».

Индикатором того, что «критическая масса» была достигнута, может служить тот факт, что в Европе в ответ на атаки различных «зеленых и зеленоватых» стали применяться контрмеры, контратаки.

И есть даже специальные люди, этим занимающиеся, например Флориан Аше — известный немецкий защитник прав охотников, журналист, адвокат в сфере административного, охотничьего и имущественного права, писатель, член попечительских советов различных организаций и фондов.

Герхард Р. Дамм в статье «Охотникам необходима руководящая роль и дальновидность» отмечает: «В настоящее время охота стала одним из главных объектов для их нападок.

Они утверждают, что этот вид деятельности является анахронизмом, неприемлемым и аморальным в принципе или просто неэтичным. В той недавней дискуссии, с участием экспертов в сфере устойчивого использования, один из участников сказал, что антиохотники присутствуют на всех важных встречах, на всех съездах и митингах.

Они появляются в любом месте, удобном для лоббирования своих взглядов. В то же время эксперты в сфере устойчивого использования и сторонники рациональной охоты сидят сложа руки, абсолютно уверенные в том, что наука и факты говорят сами за себя, но на самом деле все не так просто, как нам кажется.

В итоге этот участник считает, что сторонники устойчивого использования животных должны учиться противостоять и представлять нашу аргументацию «лицом к лицу». Именно это будет адекватным ответом против методов антиохотников».

Считается, что в России деятельность «зоозащитников» не столь велика. Возможно… Но изучался ли досконально этот вопрос? И каковы тенденции? Чего нам ждать от них в дальнейшем?

Вопрос о том, относиться ли нам к «зоозащитникам» равнодушно или же более пристально изучить этот феномен и быть готовыми к разработке и применению некоей стратегии противодействия, я оставляю открытым. Открытым для дальнейшего обсуждения.

Полагаю, что утихомирить их буйную деятельность на просторах интернета в довольно короткий срок могла бы небольшая специальная рабочая группа из различных специалистов: охотоведов, ветеринаров, зоотехников, людей, занимающихся вопросами биоэтики, психологов, культурологов, богословов, ну и некоторых других. Однако, исходя из европейского опыта, можно сказать, что этого будет недостаточно.

Известно, что ученые выяснили, что растения способны чувствовать «боль» и даже «испытывать эмоции». Настанет ли время, когда человечество «наконец осознает», что «наши меньшие растительные братья», различные шпинаты и морковки, тоже безмолвно визжат от ужаса, когда их режут на суп или салат.

А кулинария — это сборище пособий по истязанию живых существ, которые могли бы себе мирно фотосинтезировать и размножаться.

«Популярные» животные находятся на вершине пищевой пирамиды, и их исчезновение не повлечет массового вымирания — в отличие от гибели менее приметных видов, не пользующихся жалостливой любовью и покровительством широкой публики».

Правовые вопросы обращения с домашними животными

  • Задать вопрос юристу по вопросам обращения с домашними животными
  • Задать вопрос юристу по гражданскому праву

Несомненно, что практическая зоозащита важна. Но ее значение не только и не столько в регулировании численности животных, в том числе, бездомных, а в нравственном, моральном смысле. Спасти собаку или кошку от смерти на улице, вылечить, выходить и устроить в хорошие руки – важно для этой кошки или этой собаки, важно для того человека, который это сделал. Но еще более важно, что такая деятельность пробуждает лучшие чувства у окружающих, стремление также помогать. Но происходит это только в том случае, если практическая зоозащитная деятельность не направлена против человека ради слепой любви к братьям нашим меньшим. Спасая и помогая кошкам и собакам, нельзя забывать об окружающих, нельзя уподобляться спасаемым собакам в попытках облаять всех тех, кто «чужой». К сожалению, часто агрессивное поведение радикалов мешает людям разглядеть то доброе, что они делают.

5. Отстрел

Россия, Беларусь, Украина

Самый быстрый, недорогой и чудовищный способ борьбы с бездомными собаками — их массовое уничтожение. В большинстве развитых странах давно запрещено убийство здоровых собак, не причиняющих людям вреда. В России отстрел собак запретили в 1999 году, однако самовольные расправы над животными происходят до сих пор. Собак отлавливают и уничтожают сотнями безо всяких разбирательств. Как правило, всплеск убийств животных происходит после нападений на людей или вспышек бешенства.

Россия, Беларусь, Украина

Помогать или нет?

Мой совет: если помогаете деньгами, перечисляйте только хорошо известным вам организациям. Если это деньги на лечение, просите выписку из клиники, контакты врача. Да и лучше будет сразу заплатить в клинику, чем перечислять куратору.

Также можно помогать едой, вещами,. Если очень хочется, можете приехать в приют и спросить, что нужно сделать — там рук на самом деле очень не хватает.

Алла Алексеевна, Вика, Люба, Римма — вот основные, НО ОНИ НИКОГДА НЕ БЕРУТ ДЕНЬГИ, им можно помочь продуктами, прививками и прочим, поверьте, эти женщины правда любят животных и наживаться на них не будут. Главное — выходите на них САМИ, ПРОЧЬ посредников! Найдите время и лично познакомьтесь, а через кого-то передавать помощь — это 99% развод.

Часть 2. ИСТОРИЯ БОРЬБЫ за закон в защиту животных: Две версии закона и борьба с упырями

Итак, я продолжаю рассказ. А по ссылке можно увидеть первую часть всей этой невесёлой истории.

Кратко, с чего началась борьба: в 2010 году по инициативе депутатов ГД РФ V созыва первое чтение прошел ФЗ №458458-5 «Об ответственном обращении с животными». В рабочую группу по доработке закона вошли представители более 70 организаций России, но, к сожалению, их работа была очень не долгой. В 2011 году Дума переизбралась и в Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии пришли новые люди. Рабочую группу возглавил депутат от фракции ЛДПР Максим Андреевич Шингаркин.

Читайте также:  Оптоволоконная мушка на ружье: виды и советы по выбору

В результате чего была собрана новая рабочая группа, в которую не вошли представители ни зоозащитных организаций России (реально знающие проблемы своих регионов и занимающиеся разработкой региональных программ и законов), ни представители кинологических организаций, ни даже биологи. Однако, вместо этого в рабочую группу вошел Британский фонд «Лапка друга», в качестве эксперта был привлечен В.Рыбалко (еще один оборотень в зоозащите). Не понятно каким образом вообще к разработке Федерального закона была допущена английская организация, начавшая активно лоббировать тему массового убийства животных, прикрывшись красивым словом ЭВТАНАЗИЯ!

Зоозащитникам же (не без малых усилий) удалось вынести вопрос на площадку Общественной палаты РФ (ОП РФ) и 7 ноября 2012 г была создана рабочая группа «по проблемам обращения с животными».

Буквально за полтора года на базе ОП РФ прошло более 15 слушаний так или иначе касаемых закона. В слушаниях участвовали представители зоозащитных организаций России от Читы до Ростова-на-Дону, а также кинологи, биологи, представители Прокуратуры, Министерства Природопользования РФ, ветеринары и пр. Информацию обо всех слушаниях в ОП РФ можно увидеть тут, тут и на сайте ОП РФ)

Вся информация была открытой и оперативно вывешивалась в сети Интернет.

Эксперты ОП РФ официально запросили у Государственной Думы все официальные поправки, внесенные субъектами права законодательной инициативы (СПЗИ).

26 апреля 2013 прошли Общественные слушания на тему «зависшего» законопроекта. Там член эксперт и член рабочей группы ОП РФ по проблемам обращения с животными Александр Казаков рассказал о том, что «накануне мероприятия предпринимались попытки оказывать давление на организаторов слушаний в Общественной палате». «Я думал, что «телефонная политика» осталась где-то в прошлом, но мы столкнулись с ситуацией прямого давления на нашу рабочую группу», — заявил он.

Выступавшие в ОП РФ представители зоозащитных движений призывали к смене руководителя рабочей группы ГД РФ по разработке данного законопроекта Максима Шингаркина и введении в состав группы ведущих специалистов по проблеме обращения с животными.

В слушаниях Общественной палаты приняли участие представители МВД России, Минприроды РФ, Росприроднадзора и Министерства сельского хозяйства. Чиновникам и зоозащитникам удалось договориться о дальнейшем сотрудничестве по продвижению законопроекта.

По итогам слушаний Общественная Палата направила в Государственную Думу свое заключение на проект федерального закона «Об ответственном обращении с животными» (это заключение ОП РФ поступило и зарегистрировано 4 апреля 2013 года).

Далее эксперты обработали и свели в таблицу поправок «рекомендуемых к принятию», таблицу поправок «рекомендуемых к отклонению». В итоге была подготовлена ТАБЛИЦА ПОПРАВОК к проекту ФЗ № 458458-5 «Об ответственном обращении с животными», принятому ГД РФ в первом чтении, рекомендуемых к принятию ОП РФ, поддержанных депутатами ГД РФ. И написаны рекомендации ОП РФ по итогам общественных слушаний на тему: «Судьба закона «Об ответственном обращении с животными» Посмотреть Видео. Прочесть о слушаниях.

Итак, рабочая группа по проблемам обращения с животными ОП РФ собрала и обработала все 350 поправок (предложенных зоозащитниками со все страны) от Субъектов права законодательной инициативы РФ (СПЗИ РФ) к закону, на основание рекомендуемых к принятию поправок был составлен текст закона ко второму чтению, который прошел согласование Правового Управления ОП РФ.

Также он был поддержан Советом Федерации ФС РФ, доработан на базе Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству, согласован с Правовым Управлением СФФС РФ. То есть текст был полностью готов и прошёл все необходимые согласования.

Текст рабочей группы Общественной Палаты РФ тут.

Как я писала ранее, параллельно с этим Комитет Природопользования ГД РФ (при участии депутата Шингаркина) разработал свою версию закона ко второму чтению, которая нас явно не устраивала, поскольку изменила концепцию закона с гуманной на живодерскую. Прочесть текст можно здесь.

Таким образом появилось 2-е версии текста закона ко второму чтению.

Зоозащитники по всей стране по-прежнему требовали отстранить «Лапку друга» (они же «Большие сердца») от разработки ФЗ, а господина Шингаркина за его зооненавистные взгляды. (Видео-нарезка самых одиозных высказываний Шингаркина)

Испугавшись, организация «Лапка друга» резко переименовалась в Фонд «Большие сердца» и открыла филиал в России. Более того, в результате расследования блогера Андрея Тимескова, открылся факт, что по тому же адресу и с тем же президентом зарегистрировано и ООО «Большие сердца», занимающееся оптовой торговлей фармпрепаратами! Владелицей ООО «Большие сердца» указана жительница Лондона Анна Коган, отец которой владеет фармацевтической фирмой в Европе.
В своем блоге он делает выводы, что «бурная деятельность президента обоих предприятий Анастасии Комагиной и ее команды в профильной рабочей группе Гос.Думы, направленная на введение в Российское законодательство нормы о принудительном умерщвлении животных в приютах могла преследовать корыстные интересы! А именно — нажиться на поставках наркотических средств, используемых для насильственного умерщвления живых существ».

Зоо-активисты по-прежнему добивались принятия гуманной версии закона разными путями.

И 19 февраля 2015 г. в Совете Федерации федерального Собрания РФ Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству провел «круглый стол» на тему: «Участие институтов гражданского общества в защите животных» . На заседании круглого стола участвовало около 60 зоозащитников из региональных организаций. По итогам мероприятия вышли РЕКОМЕНДАЦИИ «круглого стола» на тему: «Участие институтов гражданского общества в защите животных»

Одна из рекомендаций касается ФЗ № 458458-5 «Об ответственном обращении с животными»:
п. 1 Федеральному Собранию Российской Федерации:
1.1 УСКОРИТЬ принятие федерального закона № 458458-5 «Об ответственном обращении с животными» С УЧЕТОМ ПОПРАВОК, ПРЕДЛОЖЕННЫХ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТОЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Рассмотреть вопрос о распространении сферы действия указанного законопроекта на все категории животных, включая находящихся в состоянии естественной свободы, неволе или полувольных условиях, в том числе морских млекопитающих, животных зоопарков и цирков.

Итак, с большим трудом удалось остановить подписание живодерской версии закона: отстранить депутата Шингаркина, убедить правительство РФ в необходимости принятия гуманной концепции. Зоозащитный текст закона прошел проверку Правового Управления Совета Федераций РФ и был направлен в Думу. Здесь он в очередной раз столкнулся с нежеланием Комитета поддержать гуманную направленность. С огромным трудом зоозащитники заставили направить текст закона в правовое управление ГД, но одновременно с гуманным вариантом документа был направлен текст Комитета. В итоге обе версии получили отзывы!

Еще одной хорошей новостью для защитников животных было то, что после долгой борьбы, с начала 2016 года на место Шингаркина пришел депутат от КПРФ, член комитета ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии, Олег Лебедев.

Зоозащитная общественность вздохнула с облегчением. Оставался последний шаг борьбы.

И тут развернулись хорошо известные события (разоблачение приюта Эко «Вешняки»), вместе с которыми на основных людей, занимающихся законом, тут же посыпались грязные лживые обвинения. В сети начали выкладывать информацию с клеветнической информацией (вместе с личными данными), не подкрепленную никакими фактами, перечеркнутые красным фотографии зоозащитников, имеющих прямое отношение к составлению гуманной версии законопроекта.

В итоге гуманную версию закона сняли с рассмотрения ГД, оставив только версию Комитета (живодерскую).

Непонятные общественники, впервые появившиеся на публике, не имеющие никаких официально зарегистрированных зоозащитных организаций, не имеющие никакого опыта в законотворчестве, разработке региональных программ, поверхностно разбирающиеся даже в московских проблемах полезли править Федеральный закон! Бесконечные толпы людей, бегающих по коридорам Государственной Думы РФ и разработка Федерального закона в социальной сети «В КОНТАКТЕ» довели ситуацию до абсурда.

Параллельно начали проводить митинги, акции протеста, на которых собирались подписи за закон.

По каким-то неизвестным нам причинам сторонница массовой эвтаназии Светлана Ильинская, ярая пропагандистка убийства собак, которую все зоозащитники знают в лицо и считают идейным врагом, находилась на митинге 17 мая практически до его конца. И даже умудрилась давать интервью! И лишь в конце ее заметили и прогнали с митинга. Но ведь любой зоозащитник знает её в лицо и тут же опознает…

На вопрос – «за какую версию закона предлагают голосовать?», внятного ответа никто так и не смог дать ответа. А людей, задающих неудобные вопросы сразу отправляли в бан и объявляли провокаторами и «Пособниками Петросьян».

Из всего этого можно сделать лишь один вывод — цель данной кампании — завалить на последнем шаге от принятия зоозащитную версию закона путем грязных обвинений и манипуляцией сознанием людей.

В результате всей этой вакханалии образовалась группа людей, большинство из которых не имеют никакого отношения к защите прав животных, взявшаяся писать поправки к версии законопроекта Комитета (закона Шингаркина). Зачем они это делают до сих остается загадкой. Кто авторы этой идеи и что хотят эти люди, до конца мы скорее всего никогда не узнаем. На данный момент мы знаем лишь исполнителей, искусно манипулирующих общественным сознанием. При этом большинство исполнителей намеренно путают людей, говорят что нет зоозащитной версии законопроекта (ОП РФ), как и нет версии Комитета (Шаингаркина)… Впрочем, по второму пункту они путаются в показаниях. Причем в самом начале, они врали что вносят правки в законопроект, прошедший 1-е чтение.

Каким-то непонятным образом эта вновь образовавшаяся группка связана с людьми, которых в зоозащитной среде принято называть зоофашистами (люди, открыто выступающие за уничтожение бездомных животных). Подробнее тут

И еще более странным кажется то, что этих людей нет в списке рабочей группы по доработке законопроекта!

Подробнее о ситуации и список рабочей группы тут.

Юристы и общественники разобрали текст поправок к законопроекту Шингаркина , после чего стало ясно – поправки этой группы лиц практически ничего не меняют, сам законопроект, написанный Комитетом имеет антигуманную направленность и никакими поправками этого не изменишь…

После ряда публикаций зоозащитников, в их адрес начали поступать угрозы

Узнав о происходящем в Москве, региональные организации по защите животных пришли в ужас.

Тут же была создана петиция на имя О. Лебедева (Председатель рабочей группы рабочей группы Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии по подготовке проекта ФЗ № 458458-5 «Об ответственном обращении с животными») и В. Кашина (Председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии).

Защитники животных начали собирать подписи с требованием отстранить от рассмотрения версию законопроекта, разработанную в Комитете Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии (версию Шингаркина) и поддержать версию Общественной Палаты РФ при участии региональных зоозащитных организаций РФ. А также остановить разработку третьей версии вышеуказанного законопроекта в редакции М. Боженковой и Е. Ивановой.

На данный момент 44 региональные организации и более 4700 человек оставили свои подписи под петицией, сегодня обращение от региональных организаций было отправлено.

На руководителя рабочей группы Олега Лебедева обрушился шквал звонков с логичными вопросами: что происходит в Москве и на каком основании закон (по которому жить регионам, поправками к которому занимались зоозащитники, региональные зоозащитники отправляли свои поправки и интересы которых представляла рабочая группа по проблемам животных в Общественной Палате РФ) сняли с рассмотрения?

Также зоозащитников волнует вопрос почему не учитывается мнение регионов и почему живодерский закон Шингаркина правится в данный момент людьми, пропиарившимися по телевизору?

«Никто не санкционировал этих людей (Иванову, Зиберт, Федюнину, Боженкову), представлять интересы регионов. И учитывая что в Москве живет только 12 миллионов из 146, делать Федеральный Закон, основываясь на мнении людей, имеющих очень ограниченные представления о нуждах регионов, нельзя», — цитаты из сообщений зоо-активистов в соц.сетях.

Ситуация накалилась до такой степени, что защитники животных готовы выходить на митинги против депутата КПРФ О. Лебедева, за гуманный закон!

Что будет дальше, сказать сложно… Но ясно одно, зоозащитники не намерены отступать!

Ликбез: как пишутся законы

На фоне шумихи с версиями законопроекта следует провести небольшой ликбез, как пишутся законы.

Так вот. В Государственную Думу РФ (далее ГД РФ) вносится версия закона, точнее сказать, некий текст, в котором выражена концепция и основные статьи закона. После прохождения первого чтения на основании этого текста вносятся поправки Субъектов права законодательной инициативы РФ (далее СПЗИ РФ). Не лично Пети, Васи, Марины, которая любит собак, а именно СПЗИ РФ!

Причем срок внесения поправок ограничен конкретным временем. Далее все поправки обрабатываются, включаются в таблицы поправок, предложенных к принятию и к отклонению. Причем к каждой составляется комментарий, который объясняет, почему следует принять или отклонить данную поправку.

Самое главное, что каждая предложенная поправка должна не вступать в разногласие с уже действующим законодательством РФ.

Далее таблица поправок, предложенных к принятию, распределяется по тексту закона, прошедшего в первом чтении. И таким образом, получается текст закона, предложенный ко второму чтению.

После этого текст закона вноситься в правовое управление ГД РФ, где получает официальное заключение.

Всю эту работу с поправками проводит рабочая группа.

Поскольку в рабочую группу Шингаркина не входили представители зоозащитных организаций России, зоозащитникам пришлось создать в противовес его группе собственную на базе представителей Общественной Палаты РФ. Как вы можете догадаться, создать рабочую группу в ОПРФ не очень просто. Обработка более 350 поправок субъектов РФ и создание текста закона ко второму чтению — тоже требует времени и сил.

Таким образом, получилось два текста одного закона. Один — разработанный зоозащитными организациями России, а второй — текст Комитета Природопользования ГД.

Так вот, оба текста закона имеют заключение Правового управления ГД. И когда сегодня некоторые оголтелые «зоозащитники» говорят о некой рабочей группе, и о том, что они якобы вносят поправки в законопроект, — это звучит крайне странно. Чьи это поправки? Тани, Мани или «группы очень, очень компетентных юристов»? Уж промолчим про официальную процедуру внесения поправок…

Собственно, что же мы имеем? А имеем мы два разных текста закона, рекомендуемых ко второму чтению: один из которых создан зоозащитными организациями, а второй создан Комитетом без зоозащитных организаций. И предъявлять претензии, что мы пропустили поправку в текст Комитета, как-то странно, поскольку и отношения никакого к этому тексту мы не имеем. А вот «группа очень, очень компетентных юристов» имеет доступ к тексту закона Комитета прямой, и даже вносит поправки, НО не замечает «Статья 20. Полномочия Федеральных органов исполнительной власти в области ответственно обращения с животными. Пункт 3. Утверждение способов и порядка умерщвления животных.» (Живодерская версия законопроекта, которая даст зеленый свет для бесконтрольного уничтожения животных – Прим. Ред.).

Чем опасна версия закона, предложенная Комитетом

Итак, версия текста закона ко второму чтению, предложенная Комитетом с поправками «очень, очень компетентных юристов» (вновь образовавшейся ранее неизвестной группы лиц – Прим.Ред.), чьи имена при желании можно увидеть, выложена здесь http://ruspet.info/?page_id=4560

Ниже вы можете увидеть краткий анализ живодерского варианта законопроекта (Подробный анализ от юристов и общественников тут: http://ruspet.info/?page_id=4560):

— Первое, что вы НЕ найдете в данной версии, так это обязательную регистрацию животных. Эта процедура просто
необходима для привязки животного к владельцу, несущего за него ответственность. Таким образом, из-под действия закона полностью выводиться ответственность владельца. (А теперь задумаемся, откуда берутся бездомные животные на улицах? В большинстве случаев, животных выбрасывают или они теряются. В первом случае, не имея специального чипа с данными хозяина, вернуть животное владельцу очень сложно. Во-втором случае, мы не сможем наказать нерадивого хозяина, который обязан нести ответственного за того, кого приручил. – Прим. Ред.).

— Второй момент. Авторы закона полностью наплевали на понятийный аппарат, позволяя варьировать понятиями «животные» в зависимости от ситуации. Да оно и понятно, ведь авторов закона вообще не интересовали животные. Сфера их интересов – исключительно приюты неограниченного доступа и возможность убивать в них животных, на которых выделяются бюджетные деньги. Ведь поймав некое количество животных и передержав несколько дней, их убивают, а тела животных кремируют. Как можно посчитать пепел? Как можно проверить, сколько животных было отловлено на самом деле? Сколько бюджетных денег сгинет в этой коррупционной схеме?

Как показывают региональные тендеры, количество животных, подлежащих отлову, с каждым годом растет ровно пропорционально аппетитам заказчиков. Дальше возникает вопрос, «Где деньги, Вася?» А деньги, заложены в самом законе:

«Статья 5. Участники отношений в области ответственного обращения с животными. Для регулирования деятельности в сфере ответственного обращения с животными могут создаваться саморегулируемые организации. Правовое положение таких саморегулируемых организаций, порядок осуществления ими деятельности и осуществления государственного контроля (надзора) за их деятельностью определяется в соответствии с гражданским законодательством, в том числе Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».»

Таким образом, весь закон превращается в один глобальный государственный контракт на убийство животных.

Надеемся, что теперь вам окончательно станет понятно, почему на зоозащитников вылилось столько грязи? Кто стоит за этим лобби, нам до сих пор неизвестно. На данный момент всем известны лишь исполнители.

Причем срок внесения поправок ограничен конкретным временем. Далее все поправки обрабатываются, включаются в таблицы поправок, предложенных к принятию и к отклонению. Причем к каждой составляется комментарий, который объясняет, почему следует принять или отклонить данную поправку.

Организации по защите животных: российские и международные общества

Проблема защиты животных остро стоит в России. Волонтеры и зоозащитники постоянно борются за то, чтобы права животных были учтены на законодательном уровне.

Читайте также:  Чучело головы лося: где заказать отличный способ сохранения трофея

В эпоху Мартина травля животных считалась узаконенным развлечением, поэтому провести законодательство через Парламент было трудно. Закон, который был назван Биль, был принят только после нескольких лет упорства его создателей.

Сейчас в России живут от 14 до 23 миллионов беспризорных собак и от 7 до 40 миллионов кошек. Не всем везет попасть в приют или найти хозяев. «Афиша Daily» поговорила со специалистами благотворительного фонда «РЭЙ» о том, откуда на улице берутся животные, как можно сократить их количество и помочь им.

В большинстве случаев именно человек несет ответственность за появление бездомных животных. А поэтому стоит обращаться прежде всего к человеку.

Проблемы с зоозащитными организациями и как с ними бороться

Что не так с защитой животных в России

Ирина Халецкая

Гора обглоданных собачьих трупов в приюте «Дружок» в Амурской области — 47 животных, все они погибли от голода. Громкое дело об издевательствах, длящееся с января, пока так и не дошло до суда. Недавний случай в Московской области с покалеченной лайкой: псевдоволонтеры собрали деньги на операцию, а по факту не оказали собаке никакой помощи. Подобных историй — масса. И, как правило, за жестокость по отношению к четвероногим никого не наказывают. Зоозащитники надеялись, что исправить ситуацию поможет многострадальный закон об ответственном обращении с животными. Однако на деле перспективы не самые радужные. Дело в том, что до сих пор не приняты подзаконные акты. А некоторых специфических моментов зообизнеса (к примеру, черной передержки) новые нормы и вовсе могут не коснуться.

Пес больше не вещь, но и только

В 2017 году на всю страну прогремело дело «хабаровских живодерок». Юные Алена Савченко и Алина Орлова издевались над кошками, собаками и птицами, а затем выкладывали фотографии замученных жертв в соцсети. Годом ранее в московском приюте «Эко Вешняки» случился массовый мор животных: в одночасье погибли около 40 собак и кошек. Обессилевших от голода, но чудом выживших питомцев волонтеры выносили из этого ада на руках.

Возмущенные зоозащитники требовали ужесточить наказание за издевательство над братьями нашими меньшими. В итоге в статью 245 УК «О жестоком обращении с животными» внесли поправки, оговаривающие реальные сроки за действия подобного характера. Но сама статья лишь предусматривает наказание.

Закон же, который должен защищать животных, приняли только в конце прошлого года, хотя разрабатывать начали еще в 2010-м. Законопроект легко прошел первое чтение в Госдуме, но окончательная редакция была готова лишь через восемь лет. За это время документ так переписали, что от первоначальной версии ничего не осталось. Итоговый вариант одобрили 21 декабря 2018-го. Закон вступает в силу 1 января 2020 года.

По мнению зоозащитников, это во многом новаторский документ. Раньше обращение с животными регулировалось лишь Гражданским кодексом: питомец приравнивался к вещи. Теперь же, впервые в новейшей истории, признано, что животные — не собственность. Они живые существа, способные испытывать страх, боль.

Казалось бы, в борьбе за права животных наконец поставлена точка. В действительности же закон по-настоящему не заработает, пока не приняты поправки в КоАП. А с этим все не так просто.

В конце июня истек срок подготовки подзаконных актов, но ключевые нормативы до сих пор не приняты. По словам юристов зоозащитной организации «Зооправо», не разработаны нормы по использованию животных в культурно-зрелищных целях, правила обращения с безнадзорными особями, требования к приютам и регламент действий общественных инспекторов. А это нивелирует результаты многолетней работы всех участников законодательного процесса — парламентариев , экспертов, зоозащитников.

Трупы за государственный счет

В январе этого года в приюте «Дружок» села Чигири Амурской области обнаружили обглоданные собачьи трупы. Шокирующее видео разлетелось по социальным сетям. Замруководителя общественной организации любителей животных «Остров спасения» Нина Стельмахова рассказала журналистам, что о плохом положении дел в приюте стало известно еще в конце декабря.

Общественники приезжали туда, пытались забрать некоторых псов, но руководство приюта наотрез отказалось сотрудничать, заверив, что у них все в порядке. Директору поверили, а через месяц нашли в вольерах гору трупов — всего 47 собак. По словам Стельмаховой, псы погибали в течение всей зимы. Никто этого не замечал, потому что тела животных на морозе не разлагались. При этом некоторых умерших сородичей съели еще живые обитатели приюта.

Всех содержавшиеся в «Дружке» животных отловили в рамках муниципального контракта с администрацией Благовещенска. После публикаций в СМИ правоохранительные органы начали проверки. В результате возбудили уголовное дело по статье 245 УК. Благовещенский районный суд закрыл приют по требованию прокуратуры, директора взяли под стражу.

Правда, в мае меру пресечения руководителю «Дружка» изменили на домашний арест. До суда пока не дошло.

Частный случай

Этот случай вызвал большой резонанс, поскольку предприниматели выполняли государственный контракт. А как быть с частными передержками, которые не имеют никакого юридического статуса?

Согласно новому закону, приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными — принадлежащими индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам. О так называемых передержках, массово организуемых в квартирах, на заброшенных складах и в подвалах, в законе ни слова.

Защитница животных, адвокат Маргарита Гаврилова объяснила, что сегодня это вполне жизнеспособная конструкция, лишенная юридического статуса.

Организаторы подобного бизнеса просто принимают деньги от желающих помочь четвероногим и не платят налоги. Как правило, это бездомные кошки и собаки. Вот только условия, в которых они содержатся, зачастую не укладываются ни в какие нормы.

«Последствия, а именно гибель животных, тоже ни в одном нормативном акте не регламентированы. Все это как бы обобщено законом «Об ответственном содержании животных», но на практике привлечь организаторов передержки по 245-й статье нельзя. Дело возбуждают, только если в мотивах есть хулиганские побуждения. А как их доказать? Это нереально», — отмечает Гаврилова.

Незарегистрированных частных передержек, по подсчетам адвоката, только в Москве более полутора тысяч. Организовать этот бизнес проще простого: достаточно заявить в соцсетях, что готов брать к себе собак или кошек и установить ценник. «От желающих спихнуть животное, заплатить за это и забыть не будет отбоя», — подчеркивает зоозащитница.

Подобные передержки приносят немалый доход: у некоторых псевдоактивистов живут по десять, а то и по пятнадцать собак. И это не предел — иногда общее число достигает полусотни. За каждое животное, по словам Гавриловой, в месяц платят от пяти до семи тысяч рублей: в зависимости от размера и породы. А если четвероногому требуется лечение, то на одну только операцию мошенники собирают по 200-300 тысяч.

«Соседи не в состоянии закрыть передержку, если речь идет, например, о квартире напротив. Хозяин имеет право заниматься чем угодно. Можно обратиться в суд, доказать, почему это не соответствует нормам, почему мешает. В теории все звучит оптимистично, на практике же мало кому удавалось прекратить такой прибыльный бизнес навсегда», — с сожалением констатирует зоозащитница.

Выгодный альянс

Подобные «волонтеры» почти всегда действуют в связке с ветеринарными клиниками. Собеседница агентства уточняет, что схема достаточно проста и, главное, ненаказуема. Мошенники в соцсетях объявляют сборы на собаку или кошку, как правило, изувеченную, а затем отвозят ее в клинику на лечение.

Ветеринары искусственно раздувают счета за свои услуги, вписывая туда максимум процедур, а потом делятся прибылью с куратором.

«Совсем недавно мы спасли лайку от таких айболитов. Собаку подбросили на территорию воинской части в Кубинке, у нее был открытый перелом ноги. Солдаты-срочники собрали десять тысяч рублей, жена командира написала о лайке в соцсетях. Откликнулась куратор, направив «пса полка» в якобы хорошую клинику. Привезли собаку, отдали деньги. Никаких документов и чеков военнослужащим не выдали. То есть собака находилась в этой клинике как бесхозная», — уточняет зоозащитница.

По ее словам, ветеринары будто бы согласились прооперировать собаку в два этапа, но лайка пробыла у них двое суток и с ней не сделали ничего. Бездействие медики объяснили тем, что у собаки якобы загноилась рана. Солдаты больше не нашли денег на оплату пребывания собаки в клинике. Тогда Гаврилова приехала туда сама и попросила отдать ей животное. «В планах было увезти лайку к другим специалистам, зарекомендовавшим себя с хорошей стороны, прооперировать. Никакого сбора средств я не объявляла, была готова все делать за свой счет. Но хирург, он же главный врач, выпроводил меня за дверь. Я подняла шум в соцсетях. Сейчас собака идет на поправку».

По мнению Гавриловой, лайка была для клиники, во-первых, способом быстрого заработка, а во-вторых, объектом для опытов.

Всех содержавшиеся в «Дружке» животных отловили в рамках муниципального контракта с администрацией Благовещенска. После публикаций в СМИ правоохранительные органы начали проверки. В результате возбудили уголовное дело по статье 245 УК. Благовещенский районный суд закрыл приют по требованию прокуратуры, директора взяли под стражу.

Добрые люди

В отсутствие федерального законодательства регионы решают проблему по-разному. Например, в Санкт-Петербурге гуманное отношение к безнадзорным животным — традиция, внесенная в Устав города. Здесь управление ветеринарии более 10 лет работает над ограничением популяции безнадзорных животных путем стерилизации особей. Оплачивает это городской бюджет. “Петербург — один из немногих городов России, где эта работа проводится совместно с органами исполнительной власти и зоозащитниками”, — отметила Валерия Яшина, начальник отдела организации и контроля противозооэпических и профилактических мероприятий управления ветеринарии.

С 2015 года Северная столица участвует в международной программе Spay day (Всемирный день кастрации и стерилизации домашних животных). В феврале 2017 года петербургские зоозащитники вовлекли 47 регионов России в проведение акции Spay day, во время которой врачи-волонтеры бесплатно кастрировали как безнадзорных, так и владельческих животных. Наиболее активными были Московская, Челябинская, Тульская, Свердловская, Мурманская и Омская области, Хабаровский, Красноярский и Пермский края. “Стерилизованные собаки, во-первых, не приносят приплод, а во-вторых, не пускают на свою территорию новых животных. Это метод искусственного состаривания стаи, он давно известен, апробирован в Европе и ряде стран Азии”, — пояснила Арсаланова.

Интересен опыт пензенского фонда “Рука помощи бездомным животным”. Он занимается передержкой, гуманной стерилизацией бродячих и домашних собак, сбором средств на стерилизацию, лечение и реабилитацию, а также привлечением внимания к бездомным животным в соцсетях. “Позиция нашего фонда — животным не место на улице, но число бродячих собак и кошек необходимо снижать гуманными способами. За два с небольшим года работы через наши руки прошли более 2,5 тысячи пензенских кошек и собак, которых мы стерилизовали и вылечили”, — сказала исполнительный директор фонда Инна Назарова.

Есть позитивные примеры и в Новосибирске. Здесь уже около пяти лет работает благотворительный фонд “Варежка”. Его принцип — “животное — куратор”: за каждым питомцем закреплен человек, которому оплачивают передержку и корм питомца, а часто и его лечение, так как работать приходится с покалеченными и больными животными. Постоянных кураторов-волонтеров около 25, еще есть помощники. Те собаки, для которых куратор не найден, содержатся на деньги фонда в крупнейшем частном приюте Новосибирска, рассчитанном на 400 животных. Кроме того, сотрудники фонда построили дом для собак-инвалидов, есть у них и пункт сбора медикаментов, ошейников, поводков, кормов, чистых простыней, одеял, ковров.

Фонд, по словам его руководителя Анны Стародуб, живет на пожертвования и за счет продажи сувениров — кружек с животными, картин, маек, выпечки, которые изготавливают и бесплатно передают в фонд волонтеры. Фонд регулярно проводит городскую выставку-раздачу, на которой можно забрать в семью понравившуюся собаку или кошку. При этом организация заключает с будущим владельцем договор, по которому зоозащитники могут в первое время навещать животное в новом доме, чтобы убедиться в том, что с ним все хорошо. Если животное не прижилось, его забирают назад. Зоозащитники активны в соцсетях и постепенно приучают жителей города к тому, что брать больных или старых собак престижно.

Нижний Новгород с недавних пор также стал одним из городов, куда приезжают перенимать опыт гуманного регулирования численности бездомных животных. С 2013 года их отлавливают, стерилизуют и возвращают в городскую среду. Для этого в 2014 году открыт пункт передержки, а в 2016-м — первый приют для собак и кошек. В пункте передержки и приюте животным оказывают необходимую помощь: там действуют ветеринарные клиники с современным оборудованием, работают квалифицированные специалисты. Всего в приюте могут содержаться до 250 собак. В него попадают все бездомные псы, в том числе пострадавшие, но остаются там только те, которым можно найти хозяев. Остальных лечат, стерилизуют и отпускают.

Ненапрасные сомнения

К сожалению, эти подозрения не беспочвенны. «Попробуйте взять собаку с передержки, вы очень удивитесь. У вас потребуют документы, завалят вопросами о личной жизни, жилье и зарплате: сможете ли обеспечить собачке нужные условия? Эти условия будут изложены в договоре на нескольких страницах: у собаки должна быть золотая миска, в ней корм не ниже премиум-класса, царские шелка вместо подстилки, будка из красного дерева и т. д. Смешно, конечно, но ребенка усыновить проще, ей-богу. Вдобавок волонтеры будут вправе приходить к вам домой в любое время дня и ночи без предупреждения, чтобы проверить собаку: а вдруг вы живодер? Не переживайте, на самом деле животное вам, скорее всего, не отдадут. Причина может быть любой», — рассказала СМИ красноярская зоозащитница Елена. По ее мнению, ситуация объясняется тем, что «зооматери» животных слишком к ним привязываются и на самом деле никого не хотят отдавать. Но вряд ли эта причина основная. Елена признается, что в приютах крутятся большие деньги.

К сожалению, эти подозрения не беспочвенны. «Попробуйте взять собаку с передержки, вы очень удивитесь. У вас потребуют документы, завалят вопросами о личной жизни, жилье и зарплате: сможете ли обеспечить собачке нужные условия? Эти условия будут изложены в договоре на нескольких страницах: у собаки должна быть золотая миска, в ней корм не ниже премиум-класса, царские шелка вместо подстилки, будка из красного дерева и т. д. Смешно, конечно, но ребенка усыновить проще, ей-богу. Вдобавок волонтеры будут вправе приходить к вам домой в любое время дня и ночи без предупреждения, чтобы проверить собаку: а вдруг вы живодер? Не переживайте, на самом деле животное вам, скорее всего, не отдадут. Причина может быть любой», — рассказала СМИ красноярская зоозащитница Елена. По ее мнению, ситуация объясняется тем, что «зооматери» животных слишком к ним привязываются и на самом деле никого не хотят отдавать. Но вряд ли эта причина основная. Елена признается, что в приютах крутятся большие деньги.

gaz_on

Пришло в Россию это движение преимущественно из Европы. С самого начала оно было основано на лжи, алогичности, подмене понятий, пропаганде совершенно абсурдных идей, не имеющих под собой никаких серьезных научных исследований и обоснований, но … таково уж у нас общество, привыкло видеть только верхушкку айсберга, смотреть на «красоту слов и лозунгов», не предпринимая попыток разобраться в сути вещей. И потому это движение стало активно внедрять моду на псевдогуманизм при поддержке многочисленных завербованных граждан (преимущественно лиц женского пола) и с молчаливого равнодушия обывателя.

Как разные страны решают проблему бездомных животных?

В комплект «усы, лапы, хвост» благополучно вписалось бы «и хозяин». Для бездомных животных не иметь последнего обычно чревато неволей или гибелью. Хотя у проблемы есть и прогрессивные решения, вплоть до интерактивной карты Всемирного общества защиты животных, где мониторится уровень жизни ее подопечных. Пока одни страны запрещают заводить собаку из религиозных убеждений, а другие мирятся с их отстрелом, третья сторона вручает в лапы четвероногих права не меньше человеческих. Тем не менее, пути решения от региона к региону могут меняться в корне.

Великобритания, Германия, Израиль, Испания, Коста-Рика, Малайзия, Сингапур, США, Франция, Чехия, ЮАР, Япония

Так называется процедура, когда из городской среды бездомное животное помещается в частный или муниципальный приют: затем его не возвращают на место отлова. После вакцинации и установленного периода передержки животные попадают к новым хозяевам, если за это время прежние или новые владельцы не объявляются, животных безболезненно усыпляют (не без исключений). Такой метод считают этичным крупнейшие зоозащитные организации типа Всемирного общества защиты животных, HSUS и PETA. Они исходят из риторики, что эвтаназия гуманнее, чем возврат во враждебную среду, где смерть будет если не более скорой, то более жестокой. Часто приюты, на содержание которых уходит около 100 000 долларов в год, вмещают около 200 «постояльцев», когда как вакантные места ежедневно нужны десяткам новичков.

В приютах соотношение бездомных и брошенных животных примерно 50 на 50. Это объясняет сложный процесс, в который попадает всякий, кто берет питомца из приюта. Бумажную волокиту впору сравнивать с усыновлением. Однако такая ответственность заставит хозяина призадуматься, насколько он готов и не отдаст ли потом того, кого приручил.

Читайте также:  Поход в Ямал с целью охоты и рыбалки на реке Обь

Исключение из «гуманно усыпляющих» приютов – приюты ограниченного приема (limited-admission shelters). Потребности в эвтаназии тут нет, потому что количество мест лимитировано. Те из усатых, кто обзавелся таким местом жительства, могут спокойно жить припеваючи.

Один из самых крупных и знаменитых приютов – «Страна бродячих собак» («Territorio de Zaguates») в Коста-Рике. Сотни собак снуют по своей территории, чистые, сытые и осмотренные ветеринарами, пока к ним приезжают либо поиграть, либо сделать частью семьи.

Практика работы приютов завидно развита в Чехии, где к заботе о бездомных животных приобщена полиция. Горожане, если видят одинокую собаку, звонят на горячую линию, отчего активизируется служба отлова бездомных животных. Когда четвероногий оказывается в приюте, у него ищут чип или татуировку, по которым можно установить владельца. Если таких нет – на сайте городской полиции размещают фотографии, чтоб подобрать псу нового хозяина. А если не работает и это – скиталец остается в приюте, но об усыплении нет и речи. Даже у городской полиции есть два бюджетных приюта для беспризорных животных, не говоря уже о частных организациях в городе.

ОСВ: отлов – стерилизация – возврат

Бангладеш, Великобритания, Египет, Индия, Индонезия, Россия, Румыния, Таиланд, Турция, США, Южная Италия, локально – в Болгарии и Греции

Скорее «кошачья» история. С собаками в развитых странах чаще работают в режиме безвозвратного отлова. А бездомные коты, размножение которых в скорости может соперничать с почкованием, а крепость их «колонии» – мафиозной семьей, нуждаются в большем внимании к своей репродукции. Потому в цепочке между отловом и возвратом резонно обустроилась стерилизация.

ОСВ – дополнение к стандартному муниципальному отлову. Эта практика существует по отношению к семейным группам бесхозных кошек, которые живут в каком-то городском ареале. У такой группы всегда есть опекун, который следит за их здоровьем и количеством. Об остальном заботятся зоозащитники, которые на благотворительные средства одновременно стерилизуют самок (иногда шанса на потомство лишают и самцов), делают им прививки, иногда ставят метки и возвращают на прежнее место. После этого число бездомного приплода увеличиться не должно. Правда, для эффективности стерилизации нужно наловчиться: и делать операции одновременно, и предотвратить кошачье «слияние кланов», объединение с другим семейством.

В Индии, например, после того как Верховный суд запретил убивать бездомных собак (в том числе ради регуляции численности), метод стерилизации, вакцинации и возврата стал актуальным и в отношении с бесхозными псами.

Правовой статус и ответственность владельца

Австрия, Великобритания, Германия, Италия, Люксембург, Новая Зеландия, Португалия, США, Турция, Швейцария

Этот сценарий наказывает не самих бродяг, но повинных в этом экс-хозяев. Когда четвероногие получают правовой статус, оберегающий их свободы, за нелегитимное к ним отношение (лишение дома – одно из топовых злодейств) нарушитель платит либо кошельком, либо даже сроком по уголовной статье: это зависит от реалий конкретной страны. В Ватикане, к примеру, при папе Иоанне Павле Втором католическая церковь признала у собак душу, после чего им разрешили заходить в храм. Другие страны ограничились штрафами или тюремными сроками до 3 лет.

Отправной точкой в большинстве законопроектов вроде люксембургского или новозеландского стал тезис, что животные являются разумными существами, способными испытывать чувства. Однако, если с питомцами-компаньонами трактовка прозрачна, не всегда под это подводят содержание сельскохозяйственных животных (впрочем, бродячими они бывают куда реже). Но, кроме отказа от питомца, это ограничивает и возможность продавать их или дарить, а в случае развода – присвоить кому-либо наподобие вещи. В Люксембурге штраф может достичь $ 227 000, а срок – от 8 дней до 3 лет, в Австрии – от $ 2 000 до 15 000, а в Германии – от € 25 000.

В Италии за выброшенного на улицу питомца светит штраф в € 10 000, условное наказание или заключение под стражу на год. Кроме законодательно-правовых нюансов проблему бездомных животных решают просвещением: в начальной школе дети учатся обращению с животными вместе с волонтерами зоозащитных организаций. А по всей стране работает «зеленый номер», звонком на который помогают брошенным или пострадавшим в ДТП животным. Вишня на торте зоозащиты – закон города Реджио Эмилия, согласно которому за недостаточно проявленное милосердие получай штраф в € 500.

Законодательство Португалии регулирует проблему иначе. Проект, запрещающий умерщвление животных, допускает эвтаназию только в случаях болезни, нестерпимой боли или серьезных поведенческих проблем.

В Германии и Соединенном королевстве животным, в числе которых на равных правах и бездомные, отведены недурственные объемы в конституциях. Британский парламент наделил правами и свободами населяющих острова 7 миллионов собак, 8 миллионов котов, 650 тысяч лошадей, 2 миллиона кроликов и неопределенное число домашних птиц. Система спрашивает с хозяев по максимуму, а бродячим животным – максимально стремиться их найти.

Австрия, Германия, Норвегия, Франция, США, Швеция

Налог на содержание питомца – действенный превентивный метод. Прежде чем покупать поводок и когтеточку, будущий хозяин имеет лишнюю возможность подтвердить «серьезность своих намерений». В некоторых странах, в Швеции, Норвегии, эта сумма будет зависеть от размера собаки. И нужно будет доплатить страховку на случай нападения. В Германии налог – это € 150 за первую собаку и 300 – за вторую (в Китае, например, разрешено иметь только одну), а за бойцовую – € 650.

На стерилизованных питомцев налог ниже: уж если и окажутся без опекуна, то после себя не оставят бесхозного потомства. Уплата налога подразумевает еще и регистрацию: питомцу присвоится номер, который владелец выгравирует на ошейнике или татуировкой поместит на ухо. Альтернативный вариант – ввести питомцу чип (стоит около € 30) с информацией о владельце.

Ликвидация кормовой базы

Локально

Один из методов борьбы с бродячими животными – сознательное лишение их пропитания. Список действий открытый: от ограждения заборами мусорных контейнеров и свалок до общественного договора, что кормить таких животных не стоит. Логика предельно ясна: бродячие животные будут живы, пока смогут находить еду. Нет еды – нет проблем с бездомными.

Австралия, Азербайджан, Беларусь, Казахстан, Молдова, Россия, Украина

В некоторых странах количество бездомных животных регулируют за счет их жизни. В большинстве постсоветских государств – (не)организованным отстрелом. В Молдове, к примеру, средства на усыпление не выделяются, потому отловленные животные умирают в результате физического насилия, от черепно-мозговой травмы в области головы.

А в Австралии, по стратегии Министерства сельского хозяйства, разрешены ядовитые приманки для борьбы с одичавшими собаками. Некоторые их виды даже продаются в магазинах.

Есть и положительная тенденция. В Украине от подобных методов отказываются активнее. Замену отстрелу находят в благотворительных фондах вроде «Happy Paw», которые занимаются помощью животным, их опекой и просвещением населения.

Бездомных животных нет

Нидерланды считаются единственной в мире страной, где нет бродячих животных. Своим опытом и рекомендациями они охотно делятся в брошюре «Как Голландия стала свободной от бездомных собак». Если свести секрет успеха к нескольким тезисам, он объединяет лучшее из международной практики этичного отношения к животным. Это и правовой статус животных (в том числе наказания за жестокое обращение с ними), и налоги на содержание питомцев, которые заставляют серьезнее взвешивать желание их заводить, и массовая стерилизация четвероногих в обязательном порядке: чтоб предложение не превышало спрос.

На греческом острове Родос расставлены «профили» собаки, рядом с которыми всегда стоят полные миски, а на самом знаке – поднос с кормом для птиц. Это инициатива местных.

В Турции на городских улицах установлены кормушки, а городские парки часто оказываются кошачьей территорией с домами для животных и знаками «Осторожно, коты!» (поначалу программа подразумевала инфраструктуру и для собак, но кошки обошли их количеством). Обустройством таких локаций занимаются местные мэрии, а за здоровьем котов следят ветеринары. К тому же, понравившегося можно прихватить домой. Похожая картина на римской площади Largo di Torre Argentina, которая с годами стала более известна в качестве «кошкиного дома», чем как место убийства Цезаря.

На стерилизованных питомцев налог ниже: уж если и окажутся без опекуна, то после себя не оставят бесхозного потомства. Уплата налога подразумевает еще и регистрацию: питомцу присвоится номер, который владелец выгравирует на ошейнике или татуировкой поместит на ухо. Альтернативный вариант – ввести питомцу чип (стоит около € 30) с информацией о владельце.

Откуда лапы растут?

Считается, что проблема бездомных животных в нашей стране остро встала с конца 1990-х годов, когда под давлением зоозащитников бездомных собак перестали отлавливать и усыплять. Так действовали советские службы городского хозяйства, привлекавшие для отстрела животных и охотников. Однако после отмены этой меры бесконтрольное появление потомства у бродячих собак и кошек привело к резкому их увеличению. В 2002 году правительство Москвы одобрило проект по гуманному регулированию численности животных – отлов, стерилизация и возвращение обратно на улицу. Этому последовали и некоторые другие крупные города. Такой метод казался еще и более дешевым, чем содержание животных в приютах.

Однако программа оказалась неудачной: расходы на стерилизацию постоянно росли (всего за пять лет было затрачено более 200 млн рублей), тем не менее число бездомных животных не уменьшалось. В 2008 году начался постепенный отказ, а еще через шесть лет случился окончательный. Причина в том, что улица – действительно не лучшее место для жизни собак и кошек, да и стерилизовать всех бродячих животных не представляется возможным.

Первый приют в Японии появился в 1695 году, где к животным обращались «господин» и «госпожа», кормили трижды в день и читали лекции по конфуцианству после обеда.

Evgeniasaf › Блог › Пару “тёплых и ласковых” слов о зоозащитном движении

Злая я какая-то последние дни. Может от того, что болею, а может от обилия смертей. Смертей животных. Чужих. Но только жалко их. И обидно. Очень обидно.

Ныне зоозащитное движение в “тренде” (ох, модное иностранное словечко!). Люди стали добрее, люди помогают братьям нашим меньшим. Новостные ленты во всех соцсетях пестрят: “SOS, не проходите мимо, не дайте умереть, помогите на лечение, найдём дом или хотя бы передержку. Пожертвования на карту бла-бла-бла”
Подобные темы проскальзывают и на драйве. Плохо?
Идея хорошая, а вот в реализации проскакивает человеческий фактор.

Буквально за час до написания этого поста произошёл случай, совершенно выбивший меня из колеи.
Принесли собаку. Очень старую собаку. Подобрашка.
Впервые он побывал у нас пару месяцев назад. Было диагностировано тяжёлое заболевание сердца при котором качество и продолжительность жизни будет крайне низким. Собака похожа на мощи. Или на мумию. Собака начинает задыхаться, даже пересекая комнату. Собака может умереть в любую секунду на фоне любого волнения (радость или же наоборот испуг). И собака не имеет дома.
Как Вам вводные?
Вариантов тут два: искать дом, где собакин будет жить аки хрустальная ваза, параллельно ехать на обследование и консультацию к кардиологу (ближайший в 350 км). Ну и скурпулёзно выполнять назначения. Или же усыплять.
Отбросим лицемерное: он же живой, его так жалко. Положа правую руку на левое сердце, лично Вы (обращаюсь персонально к каждому читателю) возьмёте в дом старую собаку, прожившую лет 12-15 на улице, собаку, которая не видит, у которой боли, которая с трудом ходит, которая может умереть в любую секунду, с которой надо сдувать пылинки и постоянно лечить? И в то же время лечение может лишь продлить эту полужизнь.
Я, честно, готова пройти этот путь со своей собакой, с которой прожила не один день (и проходила…). Я знаю насколько это тяжело. Тяжело морально в первую очередь. Тяжело приходить домой в одно и то же время и выполнять одни и те же действия, чтобы не дай бог питомица не возбудилась от радости или не испугалась ничего, тяжело заходить в дом и не знать жива ли собака, тяжело просыпаться и не знать жива ли она, тяжело…
Тем не менее, собаку собрались лечить. Забрали в дом к десятку таких же подобрашек. Организовали сбор средств. На такси свозили в клинику… в тот город, который рекомендовали, только не к кардиологу, а к врачам общей практики. Отчего не к кардиологам — кто их поймёт… Радостно отписались, что потратили кучу денег (по сути за сумму в несколько раз бОльшую провели те же исследования, что и здесь), получили странные назначения, радостно отчитались о гигантских потраченных суммах.
Сегодня он умер… Умер мучительно. Четыре дня назад отказался от еды. Кишечное кровотечение (почему? не знаю), кураторы созванивались с какой-то московской клиникой. Тоже всё странно… всё со слов. Очно показать собаку они решились за 20 минут до его смерти. И тоже: нам нужно обследование, нам нужно вскрытие и мы за всё платим. А на стене группы собака ещё жива… и, оказывается, клиника лечит его в долг. Только в клинике об этом не знают.
Вы верите, что это бескорыстно и из любви к собаке?

Так сложилось, что я так или иначе работаю/общаюсь с зоозащитными организациями и множеством волонтёров. К сожалению, ко многим (но, к счастью, не ко всем) применимо понятие зоошиза. И это не оскорбление людей порядочных, к ним это не относится. Это определение отдельной категории. В чём же отличие зоозащиты от зоошизы? Некогда я посидела, подумала и написала.

Пять отличий зоозащиты и зоошизы. Или почему врачи не любят «волонтёров» (именно в кавычках)
1. Зоозащитник любит животных
Зоошизик любит свою «заботу» о животном.

2. Зоозащитник осознает свои возможности. Он знает, что может ежемесячно помочь пяти собакам и двадцати кошкам.
Зоошизик считает, что спасти надо всех. Даже вон ту кошку, находящуюся на довольствии в ресторане. Ведь 56-й кот в маленькой квартире или в клетке в приюте гораздо счастливее, чем под мясным прилавком!

3. Зоозащитник рад помощи, но осознаёт, что его выбор – прежде всего его выбор. Он может спросить о скидке, попросить о помощи, но не будет ее требовать
Зоошизик считает, что все должны. Как это кто-то не хочет пожертвовать сто рублей на кошечку. Гад! А врач не готов сделать скидку в 90%! Хапуга, сердца у него нет!

4. Зоозащитник уважает мнение окружающих. Он понимает, что соседи, выходя на работу утром, не любят наступать в теплые кучки.
Зоошизы искренне возмущены, что соседи не умиляются кошачьим ароматам в подъезде и собачьему лаю в четыре утра.

5. Зоозащитник понимает, что есть люди, любящие кошек, собак, а есть те, кто в принципе равнодушен к животным, но, тем не менее, прекрасные люди, родители, ученые и т.п.
Зоошизик искренне думает, что есть люди. Это те, кто любит животных. А есть твари. Даже если человек волонтёр в геронтологическом центре или приёмный родитель пяти малышей, но не держит тройку собачек и пяток кошечек, он тварь.

К сожалению, многие, особенно женщины, начинают как зоозащитники, увлекаются и превращаются в зоошизиков.
Я видела своими глазами как распалась семья. Год в браке, дочке несколько месяцев. Почему расстались?
Муж просил по крайней мере год не тащить в дом кошек. Хочешь — помогай деньгами, пиаром и т.д. Но в дом не тащи. И чтобы Вы думали? Стоило мужу уйти на работу, жена собрала в доме толпу таких же волонтёров с кошками, устроили массовую кастрацию. Муж вернулся чуть раньше… Она сказала, что он, ммм… материться же тут нельзя? Итог — развод. Виноват он))))

Тяжело больные животные становятся божками-кормушками. Собранные средства отследить невозможно. Не все пишут в комментариях под постом: “500 р на карту”. Некоторые анонимно кидают 200, 500, тысячу рублей. И таких много. Я достоверно знаю, когда по оплаченным счетам собирались деньги повторно. Я знаю о сборах на мёртвое животное. Эээх… непорядочные товарисчи могут превратить в бред любое благое начинание…

3. Зоозащитник рад помощи, но осознаёт, что его выбор – прежде всего его выбор. Он может спросить о скидке, попросить о помощи, но не будет ее требовать
Зоошизик считает, что все должны. Как это кто-то не хочет пожертвовать сто рублей на кошечку. Гад! А врач не готов сделать скидку в 90%! Хапуга, сердца у него нет!

Россия отстрелялась: как в стране решается проблема с бездомными животными

В городе Тобольске Тюменской области, по сообщению РИА Новости, местный депутат Олег Подковыров требует выгнать собак из приюта, утверждая, что он построен на его земле. Создание приютов – один из наиболее гуманных способов уменьшить количество бездомных животных. Рассказываем, как в России и других странах мира решают проблему с бездомными животными на улицах.


В городе Тобольске Тюменской области, по сообщению РИА Новости, местный депутат Олег Подковыров требует выгнать собак из приюта, утверждая, что он построен на его земле. Создание приютов – один из наиболее гуманных способов уменьшить количество бездомных животных. Рассказываем, как в России и других странах мира решают проблему с бездомными животными на улицах.

Ссылка на основную публикацию